Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-19028/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года апелляционную жалобу Грибанова В. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-3304/17 по иску Ильенкова А. Н. к Грибанову В. В. о взыскании суммы займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения Грибанова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского

УСТАНОВИЛА:

Ильенков А.Н. обратился в суд с иском к Грибанову В.В., указав, что "дата" передал взаймы ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., в подтверждении чего последним была составлена расписка с обязательством возвратить сумму долга до "дата". Вместе с тем ответчик обязательство по возврату займа не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с последнего сумму займа в размере 300 000 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с "дата" по "дата" в размере 19 043 руб. 75 коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года исковые требования Ильенкова А.Н. удовлетворены.

С Грибанова В.В. в пользу Ильенкова А.Н. взыскана сумма займа по расписке от "дата" в размере 300 000 руб., проценты по займу за период с "дата" по "дата" в размере 19 043 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 390 руб. 44 коп., а всего взыскано 325 434 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе Грибанов В.В. просит указанное решение суда отменить, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права при неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции Грибанов В.В. подтвердил факт исполнения им расписки с обязательством возвратить взятые в долг у истца денежные средства, указав на безденежность договора займа.

Истец Ильенков А.НЕ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, кода заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование требований о возврате суммы займа истец представил составленную Грибановым В.В. расписку от "дата", из которой следует. что ответчик получил от Ильенкова А.Н. денежные средства в размере 300 000 рублей, обязавшись возвратить их в срок до "дата"

Как следует из объяснений Ильенкова А.Н., Грибанов В.В. каких-либо платежей в счёт погашения долга не производит, а на требования о добровольном исполнении принятых на себя обязательств конкретных действий не предпринимает.

Доказательств исполнения обязательств по возврату долга в суд представлено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора займа, получения по нему денежных средств ответчиком, истечения срока исполнения обязательств и непредоставления ответчиком допустимых безусловных доказательств возврата долга.

Оценивая соблюдение письменной формы договора займа, суд верно указал, что передача денег в долг подтверждается распиской, которая имеется в материалах дела. В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил выполнение им расписки, содержащей определенные и однозначные сведения о получении ответчиком в долг у истца денежной суммы и обязательства возврата суммы долга, а также неисполнение обязательств по возврату денежных средств.

Доказательств безденежности договора займа в суд апелляционной инстанции ответчик также не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При установлении наличия неисполненного обязательства со стороны ответчика, суд обоснованно взыскал с него проценты за пользование заемными средствами в порядке ч.1 ст. 809 ГК РФ. Расчет предъявленных к взысканию процентов судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ответчика о нарушении его прав неизвещением о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались меры к извещению ответчика Грибанова В.В. заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его регистрации: Санкт-Петербург, "адрес", о судебном заседании, назначенном на "дата", однако конверт был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 69).

Учитывая, что извещение о судебном заседании, назначенном на "дата" было направлено по месту регистрации ответчика, вернулось в суд в связи с отказом адресата от его получения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Таким образом, ответчик, отказавшись получать судебные извещения, реализовал право на участие в судебном заседании.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал на то, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" он признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Вместе с тем находившаяся в распоряжении суда справка N ... А подтверждает регистрацию Грибанова В.В. по указанному адресу(л.д.19), что в контексте ст.119 ГПК РФ позволяет сделать вывод об извещении судом ответчика по последнему известному месту жительства. При этом в паспорте ответчика, предъявленном в судебное заседание, содержатся сведения о регистрации по месту проживания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что не дает оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, наличии оснований для отмены решения суда.

Как указано выше, доказательств. Свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. в суд апелляционной инстанции ответчик не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч.1 ст. 330 ГК РФ к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибанова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -