Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-19037/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

С участием прокурора

при секретаре

Басовой А.Ю.

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года апелляционную жалобу Козловской С. Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года по гражданскому делу N2-947/17 по иску Козловской С.Г. к Рульковой С.В. об оспаривании сделок, регистрации права собственности, восстановлении права собственности, иску Рульковой С.В. к Козловской С.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, обязании подписать акт приема-передачи жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения Козловской С.Г. и ее представителя Козловского Г.Л, представителя Рульковой С.Г.Дроздецкой Ю.Р., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Козловская С.Г. обратилась в суд с иском к Рульковой С.В. о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения жилого помещения, регистрации права собственности, восстановлении права собственности.

Истец указала, что являлась собственником долей в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". "дата" истец заключила с Рульковой С.В. договор дарения 122/1315 долей в праве собственности, а "дата" договор купли-продажи 120/1315 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Вместе с тем истец не помнит, чтобы оформляла какие-либо документы, никогда не имела намерения подарить и продать жилую площадь, другого места для проживания не имеет.

Ссылаясь на то, что в момент совершения сделки не понимала значения своих действий, истец просила суд признать недействительными договор дарения и договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", регистрацию права собственности на имя Рульковой С.В., восстановить за ней право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кв.З.

Рулькова С.В. обратилась в суд с иском к Козловской С.Г., указывая, что является собственником 122/1315 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что соответствует комнате площадью 12,2 кв.м. Право собственности возникло на основании договора дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру от "дата" и договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от "дата", заключенных ею с Козловской С.Г. Условиями договора купли-продажи предусмотрена обязанность продавца подать документы на снятие с регистрационного учета по прежнему месту жительства в течение 7 дней после государственной регистрации права собственности на имя нового собственника, освободить и передать жилую площадь. До настоящего времени продавец не освободила жилое помещение, в связи с чем Рулькова С.В. просила суд признать Козловскую С.Г. прекратившей право пользования жилым помещением - комнатой 12,2 кв.м., соответствующей 122/1315 долям в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", выселить Козловскую С.Г. из жилого помещения со снятием с регистрационного учета, обязать подписать акт приема-передачи жилого помещения - комнаты 12,2 кв.м., соответствующей 122/1315 долям в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Козловской С.Г. отказано.

Исковые требования Рульковой С.В. удовлетворены частично.

Козловская С.Г. признана утратившей право пользования жилым помещением - комнатой 12,2 кв. м., соответствующей 122/1315 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" со снятием с регистрационного учета.

Козловская С.Г. выселена из жилого помещения - комнаты 12,2 кв. м., соответствующей 122/1315 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В удовлетворении исковых требований Рульковой С.В. к Козловской С.Г. в части обязания подписать акт приема-передачи жилого помещения отказано.

В апелляционной жалобе Козловская С.Г. просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, заслушав пояснения сторон и заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Козловской С.Г. не представлены достоверные допустимые и достаточные доказательства в обоснование ее требований об оспаривании сделок по указанным истцом основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 122/1315 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербурге "адрес", состоящую из одиннадцати комнат, жилой площадью 131,5 кв.м., общей площадью 224,4 кв.м., принадлежало на праве собственности Козловской С.Г. на основании договора купли-продажи от "дата". Указанный объем в долевой собственности соответствует жилой комнате площадью 12, 2 кв.м., занимаемой Козловской С.Г.

Козловская С.Г. на основании договора от "дата" подарила Рульковой С.В. 2/1315 долей из принадлежащих ей 122/1315 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербурге "адрес" квартиры. Условиями договора дарения предусмотрено, что в совместное пользование Рульковой С.В. с Козловской С.В. переходит комната N ... , площадью 12,2 кв.м. Договор дарения подписан лично истцом и ответчиком.

"дата" между Козловской С.Г. и Рульковой С.В. заключен договор купли-продажи 120/1315 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербурге "адрес", предполагающий в том числе и переход в пользование Рульковой С.В. комнаты N ... , площадью 12,2 кв.м. Договор удостоверен нотариусом Корецким С.А., разъяснившей участникам сделки содержание статей 1, 170, 288, 289, 290, 551, 556 ГК РФ, ст.ст. 34, 35 СК РФ. Договор купли-продажи подписан лично истцом и ответчиком, содержит указание на оплату стоимости отчуждаемых долей в сумме 500 000 руб. покупателем до подписания договора..

Право собственности на 2/1315 долей и на 120/1315 долей в праве собственности на квартиру зарегистрировано за Рульковой С.В. в установленном законом порядке.

Временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Корецкой Е.Г.- Корецкий С.А. в отзыве на исковое заявление Козловской С.Г. пояснил, что непосредственно перед совершением нотариального действия, на основании предъявленных документов и общегражданских паспортов сторон сделки, он установилличности сторон предстоящего договора и в ходе беседы с указанными лицами удостоверился в адекватности поведения и реакции, а также в том, что все присутствующие лица, включая продавца, осмысленно отвечают на поставленные вопросы, осознают значение своих действий, была проверена их дееспособность, что отражено в удостоверительной надписи нотариуса, выполненной на самом договоре. На поставленные вопросы о лице в пользу которого совершается отчуждение квартиры, о правовых последствиях такого отчуждения продавец - Козловская С.Г. отвечала на все вопросы уверенно, давала требуемые уточнения, при этом она не проявляла никаких признаков нахождения в состоянии психического или депрессивного расстройства, не находилась в состоянии алкогольного опьянения или наркотического опьянения, была в светлом уме и действовала сознательно и понимала значение своих действий. Каких-либо сомнений в дееспособности сторон на момент заключения и нотариального удостоверения оспариваемого договора купли-продажи у него не возникло.

По сообщению "Психоневрологического диспансера N ... ", Козловская С.Г. за медицинской помощью не обращалась.

По сообщению СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N "адрес"" Козловская С.Г. под диспансерным наблюдением ПНД не находится, получает консультативно-лечебную помощь с диагнозом "Легкий тревожно-депрессивный эпизод".

По сообщению Наркологического диспансера "адрес" Санкт-Петербурга, Козловская С.Г. под диспансерным наблюдением не находится.

По ходатайству Козловской С.Г. на основании определения Невского районного суда от "дата" для определения психического состояния Козловской С.Г. в момент оспариваемых сделок была назначена амбулаторная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N ... ", Козловская С.Г. каким-либо психическим расстройством в момент подписания "дата" договора дарения 2/1315 долей из принадлежащих ей 122/1315 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" и в момент подписания "дата" договора купли-продажи 20/1315 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не страдала. В момент совершения сделок "дата" и "дата"Козловская С.Г. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Козловской С.Г., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Козловская С.Г. не представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что она на момент заключения договора дарения от "дата" и договора купли-продажи от "дата" находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил как достоверное заключение комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N ... ", которое является полным, обоснованным и содержит выводы, основанные на проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов составлено лицами, не имевшими интереса в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований Козловской С.Г. в части признания недействительным договора дарения и договора купли-продажи спорного жилого помещения, суд отказал в удовлетворении производных требований о признании недействительными регистрации права собственности долей на имя Рульковой С.В., восстановлении права собственности за Козловской С.Г.

Разрешая требования Рульковой С.В. о прекращении права пользования жилым помещением Козловской С.Г. со снятием с регистрационного учета, выселении, осязании подписать акт приема-передачи жилого помещения, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что право пользования жилым помещением Козловской С.Г. прекращено вследствие его отчуждения в пользу Рульковой С.В.

Прекращение права пользования жилым помещением продавца. Обязанность освободить его предусмотрена пп. 2.1., 4.1.2., 4.1.3 договора купли-продажи долей в праве собственности на жилое помещение.

Согласно выписке из ЕГРПНИ и СНИ, право собственности на 2/1315 доли зарегистрированы за Рульковой С.В."дата", право собственности на 120/1315 доли зарегистрированы за Рульковой С.В."дата".

Из материалов дела усматривается, что Козловская С.Г., как бывший собственник, в настоящее время зарегистрирована в спорном жилом помещении, продолжает пользоваться им..

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании Козловской С.Г. прекратившей право пользования жилым помещением, выселении Козловской С.Г. из спорной жилой площади.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Козловская С.Г. ссылается на неправильность выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, однако доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N ... " не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для чего не усматривается. Оценка психическому состоянию Козловской С.Г. на момент совершения сделок дана специалистами как на основании общения с ней, так и имеющихся записей в медицинских документах, представленных материалов дела

Ссылки в жалобе Козловской С.Г. на медицинскую карту, представленную по запросу суда, где указано, что Козловская С.Г. обращалась с жалобой на здоровье и ей был поставлен диагноз - "депрессивный психоз", судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обращения в медицинские учреждение состоялись после совершения сделок, т.е. "дата"; "дата"; "дата" (л.д. 56-59), тогда как договор дарения подписан между сторонами "дата", а договор купли-продажи между сторонами был заключен "дата". При производстве экспертизы указанное обстоятельство было учтено специалистами, которыми факт обращения истца в медицинские учреждения не оценен как свидетельство невозможности понимать значения своих действий и руководить ими в с момент совершения сделок..

Не могут повлечь отмену решения суда и ссылки в жалобе на то, что справка СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N ... ", представленная в материалы дела, является фальшивой, поскольку наличие указанной справки не препятствовало истцу представить опровергающие изложенные в ней сведения.

Указание в жалобе на то, что акт передачи денежных средств был составлен не у нотариуса, а также в отсутствие двух свидетелей, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку действующее законодательство не ограничивает права сторон на передачу денежных средств до заключения договора с отражением в его тексте указанного обстоятельства и не ставит законность сделки в зависимость от совершения ее в присутствии свидетелей.

Равным образом ссылки апеллянта на незаконность договора дарения 2 квадратных метров комнаты подлежат отклонению, поскольку дарение Рулькиной С.Г. доли в праве собственности на помещение с определением в совместной пользование комнаты в коммунальной квартире само по себе не дает оснований для вывода о несоответствии указанной сделки требованиям закона ( ст. 168 ГК РФ), влекущим ее ничтожность. Ссылки апеллянта на нарушение преимущественного права приобретения долей в праве собственности иных лиц правового значения не имеют, поскольку установленный механизм защиты прав иных лиц установлен ст. 250 ГК РФ и не предполагает защиту интересов иных сособственников продавцом помещения путем оспаривания сделки.

Указание апеллянтом на неверное установление судом фактических обстоятельств совершения сделки, участия в ней неустановленных лиц, фактически обманувших продавца, носят бездоказательный характер, поскольку истцом при разъяснении ей судом положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены достоверные и допустимые доказательства содержащихся в апелляционной жалобе утверждений. При этом судом рассмотрены исковые требования Козловской С.Г. в с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ исходя из оснований, по которым она просила признать сделку недействительной.

В суде первой инстанции интересы Козловской С.Г. представляла действующая на основании ордера адвокат, которая перед вынесением решения не заявляла ходатайств о вызове в суд и допросе дополнительных свидетелей, в чем бы суд ей отказал.

Показания свидетеля Олиной А.Г. оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Олина А.Г. не присутствовала при совершении сделки, общалась с сестрой в период совершения сделок нерегулярно, ее показания относительно поведения Козловской С.Г. не дают оснований для безусловного вывода о том, что истец не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд достаточно полно и убедительно обосновал свои выводы по существу спора.

Ходатайство Козловской С.Г. о назначении ей адвоката при рассмотрении поданной ею апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда назначать в качестве представителя стороны, участвующей по делу, адвоката.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, правильности выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловской С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи