Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-19132/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года дело N ... по апелляционной жалобе Острейко на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ООО "Микрофинансовая организация "Альянс" к Острейко о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Острейко к ООО "Микрофинансовая организация "Альянс" о признании договора ипотеки недействительным.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Острейко представителя ООО "Микрофинансовая организация "Альянс" - Силантьевой по доверенности от N ... коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрофинансовая организация "Альянс" обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Острейко о взыскании задолженности по договору займа от "дата" в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., пени за просрочку платежа в размере " ... " руб., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - "адрес", общей площадью 36 кв.м., расположенную на "адрес" этаже "адрес" корпус "адрес" по "адрес""адрес", принадлежащую на праве собственности Острейко установив начальную продажную цену в размере " ... " руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ООО "Микрофинансовая организация "Альянс", в лице генерального директора Уварова и Острейко заключен договор процентного займа, сумма займа по договору составила " ... " руб., что на момент получения денежных средств было эквивалентно " ... " долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день расчетов. В соответствии с п.2 договора займа ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно и возвратить сумму займа вместе с процентами в общей сумме " ... " руб., но не менее " ... " долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день расчетов не позднее "дата", с местом выплаты в Санкт-Петербурге, обязуясь выплачивать сумму в размере " ... " руб., но не менее " ... " долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов в срок не позднее 27 числа каждого месяца. Ответчиком в счет погашения задолженности были сделаны платежи на общую сумму " ... " руб. Срок исполнения займа истек, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу в полном объеме.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа между сторонами "дата" заключен договор ипотеки, по условиям которого ответчик заложил "адрес", общей площадью 36 кв.м., расположенную на "адрес" этаже "адрес" корпус "адрес" по "адрес" в - городе Кронштадте Санкт-Петербурга, принадлежащую ему праве собственности. Заложенная квартира была оценена сторонами в сумме " ... " руб. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. На основании п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истец полагал возможным обратить взыскание на заложенную квартиру для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой договора займа.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 138 ГПК РФ к производству суда принят встречный иск Острейко к ООО "Микрофинансовая организация "Альянс" о признании договора ипотеки от "дата" недействительным по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 170 ГК РФ, а также нарушающим требования ст. 446 ГПК РФ, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке".

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "Микрофинансовая организация "Альянс" удовлетворены частично, с Острейко в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Альянс" взыскана сумма долга по договору займа от "дата" в размере " ... " рублей, проценты за пользование суммой займа за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес", общей площадью 36 кв.м, расположенную на "адрес" этаже "адрес" корпус "адрес" по "адрес" в "адрес", принадлежащую на праве собственности Острейко установив начальную продажную цену в размере " ... " рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Острейко просит решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части размера пени и снизить размер пени до " ... " рублей, а также отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество. Считает решение суда неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Материалами дела подтверждено, что "дата" между ООО "Микрофинансовая организация "Альянс" и Острейко заключен договор процентного займа, сумма займа по договору составила " ... " руб.

В соответствии с п.2 договора займа ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно и возвратить сумму займа вместе с процентами в общей сумме " ... " руб., но не менее " ... " долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день расчетов не позднее "дата", с местом выплаты в Санкт-Петербурге, обязуясь выплачивать сумму в размере " ... " руб., но не менее " ... " долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов в срок не позднее 27 числа каждого месяца.

Заимодавец выполнил принятые на себя обязательства, передав сумму займа ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от "дата" на сумму " ... " руб., распиской ответчика от "дата" в получении по договору процентного займа от "дата" суммы в размере " ... " руб.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа 27.01.2015 между сторонами заключен договор ипотеки, по условиям которого ответчик заложил "адрес", общей площадью 36 кв.м., расположенную на "адрес""адрес" корпус "адрес" по "адрес" в "адрес", принадлежащую ему на праве собственности. Заложенная квартира была оценена сторонами в сумме " ... " руб.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу "дата" произведена государственная регистрация договора ипотеки от "дата", номер регистрации N ...

Ответчиком частично выполнено обязательство по возврату суммы займа с "дата" по "дата" на общую сумму " ... " руб., доказательств возврата оставшейся суммы по договору займа ответчиком не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что договор займа ответчиком не оспорен, в том числе и по основанию безденежности, как и не представлено доказательств возврата ответчиком истцу полученных денежных средств, суд первой инстанции счел достоверно установленным факт передачи ООО "Микрофинансовая организация "Альянс" Острейко указанных в договоре процентного займа от "дата" денежных сумм в размере " ... " руб.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 договора займа от "дата"Острейко обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно.

В соответствии с п. 3 договора займа заемщик обязался выплатить сумму займа с процентами в срок до "дата" в общей сумме " ... " руб. с местом выплаты в Санкт-Петербурге, согласно графику в срок до "дата".

Руководствуясь разъяснениями, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возвращенные ответчиком денежные средства (с учетом указанного в п. 3 договора займа графика - платежей и ежемесячной суммой выплаты в размере " ... " руб. в срок до 27 числа каждого месяца) должны быть направлены в счет погашения процентов за пользование займом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 807 ГК РФ о договоре займа; ст. 808 ГК РФ о форме договора займа, ст. 810 ГК РФ, устанавливающей положения об обязанности заемщика возвратить сумму займа, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ООО "Микрофинансовая организация "Альянс" о взыскании с Острейко суммы долга по договору займа в размере " ... " руб. и процентов за пользование суммой займа в размере " ... " руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы займа в указанном размере материалами дела установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто ответчиком на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Учитывая заявленный истцом период просрочки с "дата" по "дата", а также исходя из того, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяемого в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц и ключевыми ставками Банка России, которые в спорный период составляли от 7,11 % до 8,72%, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции верно определил, что имеются основания для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер штрафной санкции, учитывая размер суммы основного долга, является чрезмерно завышенным, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и влечет получение кредитором необоснованной выгоды, и снизил ее размер до " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до " ... " рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика от "дата"N ... -О, суд первой инстанции правильно установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " рублей (" ... " - 20%).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заложенная спорная квартира является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, также не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на имущество, являющееся предметом ипотеки, даже если оно является единственным для залогодателя и членов его семьи, может быть обращено взыскание.

Таким образом, названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи