Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-19299/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Станового Д.С. к администрации Петроградского района Санкт- Петербурга об обязании принять на учет нуждающихся граждан в качестве нуждающихся в содействии жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, указывая, что 05 августа 2016 года предоставил в СПб ГКУ "МФЦ" документы в целях получения государственной услуги - ведение учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий. Истцом получено уведомление администрации района от 15 августа 2016 года об отказе в предоставлении услуги на основании п.2 ч.1 ст.10.1 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 г. N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" в связи с тем, что он, по мнению, администрации, не относится ни к одной из категорий граждан, указанных в ч.1 ст.3 Закона. Считает отказ необоснованным в силу следующего.

Он с женой имеет троих несовершеннолетних детей, проживает в Санкт-Петербурге с 2003 года, в подтверждение представил соответствующие документы. Жилых помещений в собственности они не имеют, представил уведомлении об отсутствии из ЕГРП, договор коммерческого найма от 06 июня 2016 года, в п. 1.2 которого указано, что квартира, в который они проживают по адресу: "адрес", принадлежит наймодателю - ПАО Банк ВТБ 24 на праве собственности.

С учетом изложенного, просит обязать администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга принять его - Станового Д.С, его супругу Становую, троих несовершеннолетних детей на учет граждан в качестве нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий на основании п.3 ч.1 ст.3 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 г. N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Станового Д.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Петроградского района Санкт-Петербурга просила решение районного суда отменить. Полагает, что истцом ухудшены условия семьи, в результате продажи жилого помещения 12 марта 2012 года, что свидетельствует о намеренном ухудшении жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В судебное заседание истец и администрация Петроградского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возразил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", содействие в улучшении жилищных условий оказывается гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или на учет нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий в соответствии с данным Законом Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.3 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", лица по их заявлению принятию на учет нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий, если они имеют трех и более несовершеннолетних детей и обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетного норматива жилищной обеспеченности, применяемого в целях принятия на учет граждан, нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 действиями, повлекшими ухудшение гражданами своих жилищных условий, признаются в целях настоящего Закона Санкт-Петербурга действия, в результате которых уменьшилась жилищная обеспеченность граждан. К таким действиям законом отнесено, в том числе вселение в занимаемое гражданами жилое помещение иных граждан, за исключением вселения супругов и их несовершеннолетних детей. Граждане, жилищная обеспеченность которых уменьшилась в результате указанных действий, могут быть признаны нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий не ранее чем через пять лет после их совершения.

Судом первой инстанции установлено, что истец состоит в браке со Становой И., от брака имеют трех несовершеннолетних детей: сын - Становой И., дочь - Становая Е. и дочь - Станова В. (л.д.N ... ).Становому Д.С. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В 2008 году Становой Д.С., в связи с рождением третьего ребенка заключил кредитный договор (договор ипотеки) на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В связи с существенным изменением курса доллара (кредитный договор был оформлен в долларах США) и увеличением в связи с этим задолженности, 12 марта 2012 года истец заключил договор купли-продажи с Суховым квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Цена квартиры составила 3 750 000 рублей, данная сумма была направлена на погашение кредита в Банк.

После резкой девальвации рубля в 2014 году сумма ежемесячного платежа по кредиту составила в два раза выше, чем было предусмотрено на 2008 год, ввиду невозможности погасить задолженность, 17 мая 2016 года Банком (Кредитор) и Становым Д.С. (Залогодатель-Должник), Становой И. (Залогодатель) заключено соглашение об отступном, по которому квартира отчуждена в пользу Банка взамен задолженности в общей сумме " ... " долларов США (л.д. N ... ).

В виду отсутствия иных жилых помещениях, истец заключил договор коммерческого найма с ПАО Банк ВТБ 24 от 06 июня 2016 года, квартиры по адресу: "адрес".

05 августа 2016 года истец обратился в администрацию Петроградского района Г.С.Петербурга с заявлением о предоставлении субсидий из бюджета Санкт-Петербурга на предоставление жилья, заявление подписано за себя и несовершеннолетних детей, а также Становой И. (л.д.N ... ).

На жилищной комиссии администрации Петроградского района 12 августа 2016 года рассмотрено заявление Станового Д.С. о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в содействии 5 человек (сам, жена, дочь. "дата"р., дочь "дата"р., сын "дата".). Мнение отдела - отказать п.п.2 ч.1 ст. 10-1 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 г. N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан". Рекомендация жилищной комиссии: согласится с мнением отдела (л.д.N ... ).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в суде первой инстанции оспорены не были.

Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о незаконности действий ответчика, отказавшего истцу в постановке его семьи на учет в соответствии с п.п.3 п.1 ст.3 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", так как умышленных действий с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий со стороны Станового Д.С. не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации", применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что отчуждение жилого помещения в 2012 году - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не связаны с намеренным ухудшением жилищных условий, а также умышленными и недобросовестными действиями истца, а вызваны объективными причинами.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 54 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61, для отказа в принятии Станового Д.С. и членов его семьи на учет в соответствии с п.п.3 п.1 ст.3 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан".

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказом Станового Д.С. от принадлежащей ему на праве собственности квартиры ухудшены условия семьи Станового Д.С., что свидетельствует о намеренном ухудшении жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилищных условий, отклоняется, так как сводится к несогласию с выводом суда, правильность которого не вызывает сомнений.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, они не свидетельствуют о незаконности судебного решения, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: