Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-19420/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Иванчихиной Е.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Иванчихиной Е.В. к Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" (далее по тексту - СПб ООП "Диалог") о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя Иванчихиной Е.В. - Койтова А.В., действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя СПБООП "Диалог" - Козлова В.Г., действующего на основании доверенности N ... от "дата", сроком действия доверенности до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванчихина Е.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила суд взыскать с ответчика денежные средства за пользование автомобилем в размере 712291 рубль 43 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 04 октября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Петербург" (далее по тексту - ООО "Гранд Петербург"), в лице генерального директора Иванчихиной Е.В., и СПБООП "Диалог" был заключен договор купли-продажи транспортного средства с сохранением прав собственности за продавцом до полной оплаты транспортного средства, по условиям которого ООО "Гранд Петербург" обязалось передать ответчику транспортное средство марки "Ниссан Теана", а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить в рассрочку с начислением процентов на остаток задолженности указанное транспортное средство по цене 750000 рублей. Ответчик, согласно условиям договора, перечислил ООО "Гранд Петербург" денежные средства за автомобиль в общей сумме 421602,73 рубля, в том числе 21602,73 рубля в качестве процентов.

14 апреля 2014 года между истцом, Иванчихиной Е.В. и ООО "Гранд Петербург", в лице коммерческого директора - супруга Иванчихиной Е.В. Иванчихина , было заключено трехстороннее соглашение о переводе прав и обязанностей продавца по договору на ответчика Иванчихину Е.В. Денежные средства, ранее перечисленные истцом ООО "Гранд Петербург", в качестве исполнения обязательств по договору займа, заключенному между ООО "Гранд Петербург" и ответчиком, были переданы Иванчихиной Е.В., приняла на себя права и обязанности продавца по договору, заключенному ранее между истцом и ООО "Гранд Петербург". С момента его подписания истец должен был оплачивать денежные средства за автомобиль не ООО "Гранд Петербург", а Иванчихиной Е.В., к которой, на основании трехстороннего соглашения должно было перейти право собственности на транспортное средство.

Истец указывала, что ответчик выплатил за автомобиль (не считая проценты) в пользу ООО "Гранд Петербург" 400000 рублей, при этом, неоднократно допуская просрочки платежей, соответственно, остаток задолженности по договору, не считая процентов, составлял 350000 рублей.

Однако ответчик выплатил истцу лишь 250000 рублей, не считая процентов, совершив последний платеж 20 августа 2014 года. Следующие два платежа по 50000 рублей, ответчик не выплачивал на протяжении нескольких месяцев, в связи с чем ввиду существенного нарушения условий договора ответчиком, истец расторг договор в одностороннем порядке. Однако вплоть до 15 декабря 2014 года ответчик продолжал пользоваться автомобилем.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменено, с Иванчихиной Е.В. в пользу СПБ ООП "Диалог" взыскано неосновательное обогащение в размере 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52070,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10220,70 рублей, а всего 712291,43рубль.

Истец полагала, что ответчик, заключив договор купли-продажи автомобиля в рассрочку на один год, пользовался автомобилем более года, и, целенаправленно не оплатив два последних платежа, всячески обостряя отношения с истцом, добился расторжения договора, и возврата всех уплаченных денежных средств через суд.

Однако ответчик отказался оплатить фактическое пользование автомобилем на протяжении более года. Истец считала, что имеет право требовать с ответчика возмещение стоимости пользования автомобилем, а также вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора на основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Общий период нахождения автомобиля у ответчика составляет 437 дней с 04 октября 2013 года по 15 декабря 2014 года.

Согласно отчету об оценке N ... от 18 января 2016 года стоимость использования аналогичного автомобиля составляет 2740 рублей в сутки. Таким образом, общая стоимость использования ответчиком автомобиля равна 1197380 рублей (2740 рублей х 437 дней = 1197380 рублей).

Истец указывала, что не намерена обогащаться за счет ответчика, в связи с чем считает справедливым ограничить размер притязаний к ответчику суммой, взысканной с истца по ранее рассмотренному делу, то есть в размере 712291,43 рубль.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Иванчихиной Е.В. к Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Иванчихиной Е.В. в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей".

В апелляционной жалобе Иванчихина Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Иванчихина Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия реального ущерба или упущенной выгоды по вине ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В силу общих положений о последствиях изменения и расторжения договора, содержащихся в п.п. 4, 5 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 октября 2013 года между ООО "Гранд Петербург", в лице генерального директора Иванчихиной Е.В., действующей на основании Устава и Санкт-Петербургской общественной организацией потребителей "Диалог", в лице заместителя председателя Совета Койтова А.В., действующего на основании Устава и приказа от 06 сентября 2013 года N ... , был заключен договор купли-продажи транспортного средства с сохранением прав собственности за продавцом до полной оплаты транспортного средства.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора оплата автомобиля производится в рассрочку с начислением процентов на остаток задолженности. Первая денежная сумма в размере 150000 рублей переводится на счет продавца в течении пяти дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма в размере 600000 рублей выплачивается в течении одного года равными платежами по 50000 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 3.3. данного договора, на остаток задолженности по оплате стоимости автомобиля начисляются проценты в размере 10% годовых, которые уплачиваются истцом одновременно с очередным платежом и исчисляются за период, предшествующий текущему платежу на сумму задолженности, имеющуюся у истца до момента совершения текущего платежа.

Согласно платежным поручениям N ... от 17 октября 2013 на сумму 150000 рублей, N ... от 18 ноября 2013 на сумму 55260 рублей 27 копеек, N ... от 19 декабря 2013 года на сумму 54671,23 рубль, N ... от 30 января 2014 года на сумму 55616,44 рублей, N ... от 04 марта 2014 года на сумму 54191,78 рубль, N ... от 21 марта 2014 года на сумму 51863,01 рубля ответчик перечислил ООО "Гранд Петербург" денежные средства за автомобиль в общей сумме 421602,73 рубля.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае грубого нарушения покупателем сроков очередных платежей (два и более раза по 30 и более дней просрочки), продавец вправе потребовать досрочной полной оплаты всей оставшейся задолженности или отказаться от исполнения договора и потребовать вернуть автомобиль.

14 апреля 2014 года между ООО "Гранд Петербург", Иванчихиной Е.В., с СПБООП "Диалог" заключено трехстороннее соглашение, в соответствии с которым право собственности на автомобиль перешло к Иванчихиной Е.В. и сохраняется за ней до момента перехода прав собственности на автомобиль к СПБООП "Диалог" в соответствии с условиями договора от 04 октября 2013 года.

Согласно п. 1.2. указанного соглашения денежные средства, ранее перечисленные ответчиком ООО "Гранд Петербург" в качестве исполнения обязательств по договору займа, заключенному между ООО "Гранд Петербург" и ответчиком, были переданы Иванчихиной Е.В., которая, согласно п. 1.3. соглашения, приняла на себя права и обязанности продавца по договору, заключенному ранее между истцом и ООО "Гранд Петербург".

К обязанностям стороны продавца по договору относится также установленная законом обязанность возместить убытки покупателю, которому продавец отказался передать индивидуально-определенную вещь.

Согласно п. 1.5. данного соглашения, с момента его подписания ответчик должен был оплачивать денежные средства за автомобиль не ООО "Гранд Петербург, а истцу Иванчихиной Е.В., к которой, на основании трехстороннего соглашения должно было перейти право собственности на транспортное средство.

В соответствии с платежными поручениями N ... от 23 апреля 2014 года на сумму 52684,93 рубля, N ... от 19 мая 2014 года на сумму 52547,95 рублей, N ... от 27 июня 2014 года на сумму 52671,23 рубль, N ... от 17 июля 2014 года на сумму 51095,89 рублей, N ... от 20 августа 2014 года на сумму 51397,96 рублей истец перечислил ответчику в счет оплаты автомобиля денежные средства в общем размере 260397,26 рублей.

Таким образом, ответчик СПБООП "Диалог" перечислил денежные средства за автомобиль на общую сумму 681999,99 рублей (421602,73 рубля + 260397,26 рублей).

05 марта 2015 года Иванчихина Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении в одностороннем порядке, в связи с грубым нарушением сроков условий договора от 04 октября 2013 года. Указанное заявление получено истцом 13 марта 2015 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования СПБООП "Диалог" удовлетворены.

Указанным решением суд постановил:

Взыскать с Иванчихиной Е.В. в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" неосновательное обогащение в размере 681 999 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 634 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 373 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... изменено, с Иванчихиной Е.В. в пользу СПБ ООП "Диалог" взыскано неосновательное обогащение в размере 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52070,73 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10220,70 рублей, а всего 712291,43 рубль (т. N ... , л.д. N ... ).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что требования, предъявленные ответчику СПБООП "Диалог", основаны на факте нахождения автомобиля во владении, пользовании и распоряжении ответчика в период с 04 октября 2013 года с момента заключения договора купли-продажи (с указанной даты автомобиль находился во владении и пользовании истца) по 15 декабря 2014 года.

Оценив установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 453 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт расторжения договора купли-продажи и возврата продавцу Иванчихиной Е.В. переданного покупателю СПБООП "Диалог" товара сам по себе не влечет возникновения у покупателя СПБООП "Диалог" обязательства, регулируемого нормами ГК РФ по возмещению продавцу Иванчихиной Е.В. имущественных выгод, которые связаны с использованием товара, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме с взысканием с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... установлено, что об одностороннем расторжении Иванчихиной Е.В. договора купли-продажи истцу стало известно с 13 марта 2015 года (т. N ... , л.д. N ... ), в связи с чем обязательства по договору были прекращены.

Истец СПБООП "Диалог", в рамках рассмотрения гражданского дела N ... , обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика Иванчихиной Е.В. убытки в размере 681 999 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 634 рубля 25 копеек.

Как было указано выше, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... изменено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" установлено, что на момент одностороннего отказа Иванчихиной Е.В. от исполнения договора от 04 октября 2013 года истец выплатил по договору более половины цены товара, а именно 650000 рублей из 750000 рублей цены договора, что исключало возможность расторжения договора. Между тем продавец Иванчихина Е.В. товар у покупателя - ответчика по настоящему делу забрала и настаивала на расторжении договора.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу, установлен факт одностороннего отказа Иванчихиной Е.В. без наличия на то правовых оснований от исполнения договора от 04 октября 2013 года купли-продажи транспортного средства с сохранением прав собственности за продавцом до полной оплаты транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.

Следовательно, в настоящее время Иванчихина Е.В. не вправе оспаривать обстоятельства расторжения договора от 04 октября 2013 года, установленные в рамках ранее рассмотренного спора, поскольку в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства недопустимо опровержение вступившего в законную силу судебного постановления путем предъявления иска, в виду несогласия с вынесенным решением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Иванчихина Е.В. по своей воле, без достаточных к тому правовых оснований, в одностороннем порядке расторгла с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, а вступившими в законную силу судебными актами не установлено наличия виновных действий ответчика, которые могли бы привести к существенному нарушению условий договора и являться надлежащим основанием для расторжения истцом в одностороннем порядке договора, и, как следствие основанием требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что автомобиль в период с 04 октября 2013 года по 15 декабря 2014 года находился во владении, пользовании и распоряжении ответчика на законных основаниях - в период действия договора купли-продажи, на котором было основано владение автомобилем СПБООП "Диалог", и данное владение не являлось безвозмездным, поскольку Иванчихина Е.В. получала от СПБООП "Диалог" частичную оплату по договору купли-продажи, и соответствующие денежные средства находились в распоряжении продавца.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу Иванчихиной Е.В. стоимости использования ответчиком автомобиля в период с 04 октября 2013 года по 15 декабря 2014 года в размере 1197380 рублей, поскольку такое использование ответчиком автомобиля как товара происходило в рамках договора купли-продажи от 04 октября 2013 года с оплатой товара в рассрочку, и такая оплата в размере более половины стоимости автомобиля, вопреки доводам апелляционной жалобы, была произведена ответчиком истцу.

Ссылки в жалобе на то, что суд неверно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку суд при разрешении настоящего спора правильно руководствовался положениями гражданского законодательства о возмещении причиненных убытков, в том числе в связи с расторжением договора.

Вместе с тем, поскольку установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличия правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с односторонним расторжением истцом как продавцом договора купли-продажи автомобиля, поскольку такое расторжение договора со стороны истца не было оправдано с точки зрения требований гражданского законодательства, в частности п. 2 ст. 489 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отклонении заявленных исковых требований Иванчихиной Е.В.

Доводы апеллянта о том, что договор купли-продажи автомобиля с его оплатой в рассрочку был расторгнут истцом по вине ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, а именно о расторжении Иванчихиной Е.В. договора купли-продажи автомобиля в одностороннем порядке без достаточных к тому правовых оснований.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик более года извлекал из автомобиля полезные свойства, в то время как истец как собственник была лишена права пользоваться автомобилем и не получила встречного исполнения по сделке, не влияют на судьбу правильно постановленного судебного акта.

Так, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что в рассматриваемом случае истец по своей воле своими действиями по одностороннему расторжению договора купли-продажи автомобиля, противоречащему требованиям гражданского законодательства, создала ситуацию, при которой ответчик пользовался автомобилем на основании заключенного с истцом договора об оплате товара в рассрочку, выплатил более половины его стоимости, а впоследствии был вынужден возвратить товар истцу по ее требованию.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что безвозмездное пользование ответчиком автомобилем произошло ввиду волеизъявления истца как собственника автомобиля, расторгшей в одностороннем порядке договор купли-продажи в нарушение требований ст. 489 ГК РФ, а не из-за виновных действий ответчика, не допустившего, в свою очередь, существенных нарушений договора, которые могли бы привести к его расторжению в одностороннем порядке, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика в рассматриваемом споре как обязательств, вытекающих из положений о возмещении убытков, так и из иных положений гражданского законодательства.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванчихиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: