Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-19621/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2017 года гражданское дело N2-3843/17 по апелляционной жалобе Керсновского В. Е. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года по иску Публичного акционерного общества "ВТБ 24" к Керсновскому В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 05.08.2015 между истцом и Керсновским В.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 915208 руб., на срок до 06.08.2018 под 27,3 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере 998487,61 рублей, из которых: кредит - 812797,44 рублей, проценты за пользование кредитом - 178756,66 рублей, пени - 6933,51 рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13184,88 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2017 исковые требования банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда изменить в части взысканной неустойки, уменьшив её размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления (л.д.65, 66), истец о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 62), факсимильной связи (л.д. 63, 64), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив довод жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.08.2015 ПАО "ВТБ 24" и ответчик Керсновский В.Е. заключили кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 915208 рублей на срок до 06.08.2018 под 27,3 % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил ответчику Керсновскому В.Е.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту, 14.04.2017 истец направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанные требования заемщиком не исполнены.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать досрочного возврата кредита, причитающихся процентов и штрафной неустойки согласно ст.ст. 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Согласно расчету истца, основанному на выписке по счету, ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 998487,61 рублей, из которых: кредит - 812797,44 рублей, проценты за пользование кредитом - 178756,66 рублей, пени с июля 2016 года - 69335, 10 рублей. При этом истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 10 %, т.е. до 6933,51 рублей.

Доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, расчет истца, а также доказательств платежей, не учтенных банком при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки, которые суд первой инстанции не учел.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Судом правомерно не усмотрено оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств о наличии таких оснований ответчиком не представлено. Размер неустойки уменьшен истцом в добровольном порядке, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом размера возникшей задолженности и длительности нарушения, допущенного ответчиком, и оснований для его дополнительного уменьшения не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: