Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-19633/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Бабич к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о снятии обременения на объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Бабич - " ... " по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бабич обратилась в суд с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу о снятии обременения на объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости, указав в обоснование заявленных требований, что ей как владельцу 100% доли уставного капитала ООО " ... " (ООО " ... ") принадлежит нежилое помещение, в отношении которого существует регистрационная запись об ограничении (обременении) права - ипотеке сроком с "дата" по "дата". Поскольку и залогодатель (ООО "СМК ДИОРИТ"), и залогодержатель (ООО "Балтинвестпроект") прекратили свою деятельность на основании решения налогового органа, истец обратилась к ответчику с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, в чем ей было отказано.

Полагая данный отказ незаконным, Бабич просила суд прекратить обременение в виде ипотеки на объект недвижимости - нежилое помещение N ... расположенное оп адресу: "адрес" признать за ней право собственности на данный объект недвижимости.

Протокольным определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечён Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" иск удовлетворён: прекращено обременение в виде ипотеки на нежилое помещение N ... расположенное по адресу: "адрес" (в настоящее время - кадастровый номер N ... , л.д.43 том 2), за Бабич признано право собственности на данное нежилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе Бабич в удовлетворении заявленных требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от "дата" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения. Аналогичная норма содержится и в ст. 13 ГПК РФ.

Принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений распространяется и на саму судебную систему, что означает обязательность указаний вышестоящего суда для нижестоящего суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", Судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии задолженности у ООО "СМК ДИОРИТ", в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили оценки суда апелляционной инстанции доводы Бабич о том, что срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности истёк, при этом ранее никто не обращался с данными требованиями, ООО "Балтинвестпроект" прекратило свою деятельность "дата", что также является подтверждением отсутствия кредиторской задолженности перед данным юридическим лицом, в связи с чем каких-либо правопритязаний третьих лиц на имущество ООО "СМК ДИОРИТ", оставшееся после его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ, не имеется.

С учетом изложенных положений при новом апелляционном рассмотрении дела, судебной коллегией к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу (налоговый орган, по инициативе которого была прекращена деятельность ООО "СМК ДИОРИТ") и Романов являвшийся генеральным директором и единственным учредителем " ... " (л.д.11-18 том 2).

В судебное заседание стороны и третьих лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.31, 34-41 том 2), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором купли-продажи объекта нежилого фонда от "дата" ООО "СМК ДИОРИТ" приобрело нежилое помещение N ... расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 66,7 кв. м., кадастровый номер N ... , на первом этаже.

"дата" между ООО "Балтинвестпроект" и ООО "СМК ДИОРИТ" заключён договор займа, по условиям которого ООО

"Балтинвестпроект" передало ООО "СМК ДИОРИТ" денежные средства в рублёвом эквиваленте " ... " долларов США на срок до "дата". Исполнения обязательств по договору займа обеспечивалось залогом недвижимого имущества - вышеуказанного нежилого помещения, о чём "дата" внесена запись в ЕГРП.

"дата"Бабич на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от "дата" приобрела долю в размере 100% уставного капитала " ... "

"дата" МИФНС N 15 внесена запись о прекращении деятельности ООО "СМК ДИОРИТ" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно сообщению МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от "дата"N ... сведений о правопритязаниях третьих на имущество ООО "СМК ДИОРИТ" не имеется.

"дата" ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Балтинвестпроект" по решению регистрирующего органа.

"дата"Бабич обратилась в Центральный отдел управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке на нежилое помещение N ... , расположенное по адресу: "адрес"

"дата"Бабич отказано в погашении регистрационной записи об ипотеке в виду того, что она не является залогодателем.

Аналогичный ответ дан управлением Росреестра по г. Санкт- Петербургу "дата".

Перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ, все обязательства указанных юридических лиц прекратили свое существование, в том числе и обязательства, возникшие из договора займа.

В соответствии с п.7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент прекращения деятельности ООО "СМК ДИОРИТ") оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ликвидируемого юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Обращение Бабич в суд с требованиями о снятии обременения на объект недвижимости и признании права собственности на указанное нежилое помещение, обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объекта недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за несуществующим субъектом, тогда как регистрирующим органом в регистрации права собственности на принадлежавшее ранее обществу имущество Бабич отказано.

При ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. При этом само по себе наличие кредиторской задолженности у общества, исключенного из ЕГРЮЛ, не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о наличии либо отсутствии задолженности у ООО "СМК ДИОРИТ", судебная коллегия учитывает сообщение МИФНС N 15 по Санкт-Петербурга об отсутствии сведений о правопритязаниях третьих лиц на имущество ООО "СМК ДИОРИТ", а также, что срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности истек, при этом ранее никто не обращался с данными требованиями, ООО "Балтинвестпроект" прекратило свою деятельность "дата", что также является подтверждением отсутствия кредиторской задолженности перед данным юридическим лицом, в связи с чем каких-либо правопритязаний третьих лиц на имущество ООО "СМК ДИОРИТ", оставшееся после его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что поскольку Бабич является единственным учредителем ООО " ... " то с момента внесения записи о прекращении деятельности общества является собственником принадлежавшего ему ранее имущества, в том числе и нежилого помещения, по поводу которого возник спор, и вправе была подать заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, а у управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу возникла обязанность внести сведения о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении данного нежилого помещения, учитывая отсутствие каких-либо правопритязаний третьих лиц на имущество ООО "СМК ДИОРИТ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае выявления имущества уже прошедшего процедуру ликвидации юридического лица пунктом 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена иная процедура решения вопроса о дальнейшей судьбе имущества судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что процедура, предусмотренная п.5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, была введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который вступил в силу с 01.09.2014, то есть после ликвидации ООО "СМК ДИОРИТ".

Из смысла положений п.7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действовавших на момент ликвидации ООО "СМК ДИОРИТ", оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, принадлежит его участникам.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-