Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-19808/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года апелляционную жалобу Навасардяна В. Р. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1270/17 по иску Томского В. А. к Навасардяну В. Р. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца Томского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского

УСТАНОВИЛА:

Томский В.А. обратился в суд с иском к Навасардяну В.Р., указав, что "дата" передал ответчику взаймы денежные средства в размере 500 000 руб., в подтверждении чего ему была выдана расписка. Из расписки следует, что ответчик обязуется вернуть сумму долга до "дата", однако обязательства до настоящего времени не исполнил.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере 61 609 руб. 59 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 37 443 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 767 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года исковые требования Томского В.А. удовлетворены.

С Навасардяна В.Р. в пользу Томского В.А. взыскана сумма долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 61 609 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 443 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 767 рублей, а всего: 607 819 рублей 74 копейки.

С Навасардяна В.Р. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 423 рубля 53 копейки.

В апелляционной жалобе Навасардян В.Р. просит указанное решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Томский В.А. выражает согласие с решением суда.

В судебное заседание Навасардян В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен по месту регистрации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, кода заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование своих требований истцом представлена расписка, составленная Навасардяном В.Р."дата", в которой указано на получение ответчиком от истца 500 000 руб. с обязательством их возврата "дата".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора займа, получения по нему денежных средств ответчиком, истечения срока исполнения обязательств и непредоставления ответчиком допустимых безусловных доказательств возврата долга.

Оценивая соблюдение письменной формы договора займа, суд верно указал, что передача денег в долг подтверждается распиской, которая имеется в материалах дела.В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При установлении наличия неисполненного обязательства со стороны ответчика, суд обоснованно взыскал с него проценты за пользование заемными средствами в порядке ч.1 ст. 809 ГК РФ и проценты за уклонение от возврата заемных денежных средств в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ. Расчет предъявленных к взысканию процентов судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы.

Доводы истца о том, что до настоящего времени сумма долга в полном размере ответчиком не возвращена, Навасардяном В.Р. в апелляционной жалобе не опровергнуты, подтверждаются нахождением долгового документа у кредитора.

Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, существование обязательства.

Допущенная описка в решении суда в части указания фамилии ответчика, на которую ссылается в своей жалобе Навасардян В.Р., не влечет отмену решения суда. Определением суда от 29.06.2017 допущенная описка исправлена (л.д. 85).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам о нарушении прав ответчика ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались меры к извещению ответчика Навасардяна В.Р. заказным письмом, направленным по месту его проживания: Санкт-Петербург, "адрес".

При этом Навасардяном В.Р. была получена повестка о вызове в судебное заседание на "дата" и исковое заявление, в связи с чем ответчик знал о характере спора и о том, что требования предъявлены именно к нему лицом, с которым у него сложились гражданско-правовые отношения, характер которых раскрыт в исковом заявлении.

С требованием о досудебном возврате денежных средств Навасардян В.Р. был ознакомлен истцом "дата" (л.д.11)

Учитывая, что извещение о судебном заседании, назначенном на "дата" было направлено судом по месту регистрации ответчика, вернулось в суд в связи с отказом адресата от его получения, в силу ч.2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Таким образом, ответчик, отказавшись получать судебные извещения по почте и участвовать в судебном разбирательстве, о характере которого ему было достоверно известно, реализовал право на участие в судебном заседании.

Ссылка апеллянта на неверный расчет взысканных сумм, в том числе и процентов, носит бездоказательный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Навасардяна В. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -