Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-19820/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Лобанова К.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Ленинградской области) к Лобанову К.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика Лобанова К.С. - Ремизовой Е.А., действующей на основании доверенности от 21 июля 2017 года, сроком действия доверенности на три года, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец ТУ Росимущества в Ленинградской области обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лобанову К.С., просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 89000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21182,95 рубля с дальнейшим начислением процентов за пользование по день фактического исполнения судебного акта по делу.

Иск мотивирован тем, что в 2015 году в ТУ Росимущества в Ленинградской области поступило заявление Лобанова К.С. от 20 апреля 2015 года о предоставлении в аренду земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым N ... , площадью " ... " кв.м, с разрешенным использованием "под административное здание", расположенного по адресу: "адрес", находящегося в собственности Российской Федерации. На участке расположен жилой дом, площадью " ... " кв.м, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Согласно выписке из правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета депутатов МО г. Волхов от 31 марта 2010 года N ... , направленной в ТУ письмом администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от 05 июня 2015 года, участок относится к зоне П-3, которая предназначена для размещения производственно-коммунальных объектов IV-V класса санитарной классификации и ниже, иных объектов в соответствии с видами использования недвижимости, указанными в выписке, и не предназначена для размещения жилых домов.

На основании вышеизложенного, Территориальное управление письмом от 16 июля 2015 года N ... отказало Лобанову К.С. в предоставлении участка в аренду без проведения торгов и сообщило, что для повторного рассмотрения управлением вопроса о предоставлении участка в аренду необходимо принять соответствующие меры по устранению несоответствий между назначением объекта недвижимого имущества и видом разрешенного использования участка.

Учитывая фактическое использование Лобановым К.С. участка с 24 сентября 2013 года плата за пользование участком подлежит перечислению в федеральный бюджет за период с "дата".

Территориальным управлением в адрес ответчика направлена претензия от "дата" об уплате денежных средств за пользование земельным участком. Однако до настоящего времени ответа на указанную претензию не последовало.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" настоящие исковые требования ТУ Росимущества в Ленинградской области к Лобанову К.С. были удовлетворены.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" от "дата" указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области удовлетворить.

Взыскать с Лобанова К.С. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области неосновательное обогащение в размере 89 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 182 рубля 95 копеек".

В апелляционной жалобе ответчик Лобанов К.С. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы апеллянт ссылается на неправильное установление судом обстоятельств дела, поскольку ответчик не пользуется всем земельным участком площадью " ... " кв.м, фактически им используется земельный участок, на котором построен его жилой дом площадью " ... " кв.м, в связи с чем размер его задолженности перед истцом должен быть уменьшен пропорционально фактически используемой площади земельного участка, но не более чем за " ... " кв.м.

На рассмотрение в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т. N ... , л.д. N ... ), сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, ответчик доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) платность использования земли является основным принципом землепользования.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 указанной правовой нормы).

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" находится в собственности Российской Федерации (л.д. N ... ).

Лобанов К.С. является собственником жилого дома, общей площадью " ... " кв.м, расположенного по указанному адресу, на основании договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 01 июля 2013 года (т. N ... , л.д. N ... ).

В обоснование предъявленных требований ТУ Росимущества в Ленинградской области ссылался на то, что ответчик использовал спорный земельный участок без правоустанавливающих документов на землю и не оплачивал землепользование, следовательно, должен возвратить неосновательно сбереженные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с отчетом от 09 декабря 2015 года N ... об оценке рыночной стоимости/величины стоимости права требования возмещения неосновательного обогащения за использование объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, на период с 24 сентября 2013 года по момент оценки (30 ноября 2015 года), установлена рыночная величина стоимости права требования возмещения неосновательного обогащения за использование участка в размере 89000 рублей (т. N ... , л.д. N ... ).

Представитель ответчика, в свою очередь, просила удовлетворить иск в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 18129,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4255,20 рублей с дальнейшим начислением процентов за пользование по день фактического исполнения судебного акта. В обоснование своих доводов, представитель ответчика указывала на то, что факт использования Лобановым К.С. всего земельного участка площадью " ... " кв.м материалами дела не подтвержден.

Исходя из принципа добросовестности, Лобанов К.С. полагает, что должен заплатить неосновательное обогащения за фактическое пользование земельным участком непосредственно занятым объектом недвижимости, исходя из его площади, равной " ... " кв.м. Просила учесть, что в ходе разбирательства дела установлено, что отсутствуют землеотводные документы, кроме того, участок сформирован под административное здание, а не под жилой дом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной им платы за фактическое пользование в период с 24 сентября 2013 года (дата осуществления государственной регистрации права собственности на объект, расположенный на спорном земельном участке площадью " ... " кв.м) по 30 ноября 2015 года (дата представленной истцом оценки) земельным участком, поскольку на данном участке расположен объект недвижимости, принадлежавший в указанный период ответчику.

При этом суд, учитывая принцип платности пользования землей, установленный п. 1 ст. 65 ЗК РФ, исходил из того, что ответчик в указанный период пользовался земельным участком безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся истцу в качестве арендной платы, которые истец мог бы получить с ответчика в случае заключения договора аренды земли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований за период с 24 сентября 2013 года по 30 ноября 2015 года, исходя из того, что плата за землю будет составлять 89000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 21182,95 рубля.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Довод жалобы, сводящийся к несогласию с размером неосновательного обогащения, взысканного судом с ответчика в пользу истца, не влияет на судьбу постановленного судом решения, поскольку является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что плата за пользование земельным участком в спорный период Лобановым К.С. не вносилась.

При этом обязанность вносить плату за пользование землей следует из самого факта размещения принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости на земельном участке.

Ссылки апеллянта на то, что фактически он пользуется только земельным участком площадью " ... " кв.м, на котором расположен его жилой дом, но не более чем " ... " кв.м, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению - пропорционально фактически используемой площади земельного участка, но не более чем за " ... " кв.м., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела.

Указанный довод апеллянта фактически был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил соответствующую оценку судом.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, на основании заявления от 20 апреля 2015 года Лобанов К.С. просил истца предоставить ему спорный земельный участок площадью " ... " кв.м в аренду за плату (т. N ... , л.д. N ... ), в чем ему было отказано, поскольку вид разрешенного использования участка не соответствует градостроительным регламентам Зоны П-3.

Кроме того в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ее доверитель обращался в суд с требованиями о предоставлении ему земельного участка площадью " ... " кв.м, но ему было отказано.

Указанные факты свидетельствуют о том, что Лобанов К.С. фактически использует земельный участок площадью " ... " кв.м.

Учитывая юридически значимые действия Лобанова К.С., имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно - обращение ответчика к истцу с просьбой предоставить спорный земельный участок в пользование за плату, факт нахождения жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, на территории спорного земельного участка, отсутствие в материалах дела относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств не использования спорного земельного участка площадью " ... " кв.м (" ... " кв.м - " ... " кв.м), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 24 сентября 2013 года по 30 ноября 2015 года (с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости по спорному адресу и по дату, заявленную в исковых требованиях) земельный участок с кадастровым N ... , расположенный по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м, использовался Лобановым К.С. в отсутствие законных оснований.

Фактически все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобанова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: