Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-19824/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года апелляционную жалобу ООО "Финансовый навигатор" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-587/17 по иску ООО "Финансовый навигатор" к Кушлянскому Э. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Ракомса В.В., ответчика Кушлянского Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Финансовый навигатор" обратилось в суд с иском к Кушлянскому Э.В. о взыскании денежных средств, указав, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по сопровождению кредитных сделок, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику услуги по содействию в получении решения Б. по программе кредитования, а ответчик обязался оплатить эти услуги.

Ссылаясь на то, что услуги были оказаны, а оплата произведена не была, истец просил суд взыскать с ответчика вознаграждение в размере 75 460 руб., штраф в размере 215 600 руб., пени в размере 172 048 руб. 80 коп., судебные расходы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Финансовый навигатор" Ракомса В.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Кушлянский Э.В. выразил согласие с решением суда.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Кушляновским Э.В. и ООО "Финансовый навигатор" заключен договор на оказание услуг по сопровождению кредитных сделок, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу услугу по содействию в получении решения Б. по программе кредитования в кредитном учреждении или у частного заимодателя.

В соответствии с п. 1.2 договора оказания услуг исполнитель является эксклюзивным финансовым советником Заказчика и представляет интересы заказчика перед третьими лицами.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что услуги были оказаны, что подтверждается приложением к договору N ... , а так же тем обстоятельством, что ответчику был предоставлен К. в АО "ЮниКредит Б.".

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Кушляновский Э.В. подтвердил факт обращения в ООО "Финансовый навигатор" с целью получения помощи в получении К., заключения договора. В офисе он провел 15 минут, после чего сотрудники офиса с ним не связывались, никакой помощи не оказывали. Он самостоятельно обратился в АО "ЮниКредит Б.", где ему был предоставлен К., вне всякой связи с ранее заключенным соглашением с истцом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не были оказаны ответчику услуги в рамках заключенного договора, что влечет отсутствие оснований для взыскания вознаграждения со стороны ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательств исполнения услуг, предусмотренных договором от "дата", и перечисленных в приложении N ... к Договору (л.д.72), истцом не представлено.

Условиями договора предусмотрена оплата услуг не позднее дня подписания кредитного договора между непоименованным Кредитором и Заказчиком, что предполагает выполнение исполнителем действий в интересах Заказчика, направленных на получение К..

В силу ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе судебного заседания фактически стороной ответчика заявлено об отказе от исполнения договора, что при неподтверждении размера понесенных расходов истцовой стороной исключает основание к удовлетворению иска.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка п.4.8. договора, в соответствии с которым стороны договорились о том, что записи в любое из Бюро кредитных историй, произведенные в течение 3-х календарных месяцев с даты подписания данного договора, считается подтверждением выполненных работ исполнителем в сумме, указанной как полученные денежные средства Заказчиком.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условие договора, отраженное в п.4.8., при его буквальном толковании предполагает презумпцию исполнения обязательства исполнителем при наступлении в том числе и обязательства, находящегося вне зависимости от его действий. Данное условие договора находится в противоречии с положениями ст.ст.779, 783, 702 ГК РФ, которые определяют условием оплаты исполнителю выполнением им работ в пользу заказчика.

В силу п.1 ст. 17 ГК РФ Кушлянский Э.В. вправе самостоятельно совершать сделки, в том числе и направленные на получение кредитов, что и было осуществлено им путем заключения кредитного договора с АО "ЮниКредитБанк" "дата". Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что получение кредита ответчиком находится во взаимосвязи с исполнением истцом обязательств в рамках исполнения договора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не оспорено положение п.4.8. договора, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Как указано выше, условие договора, направленное на фактическое освобождение исполнителя от передачи заказчику исполнения по договору, ущемляет права потребителя, является ничтожным и не может быть оценено при рассмотрении настоящего спора в том числе и как обстоятельство, освобождающее истца от доказательств исполнения условий договора в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку требования о взыскании штрафа, пени, судебных расходов являются производными от требований о взыскании вознаграждения по договору, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

В целом доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию истца, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи