Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-19932/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Сиренек Д.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Черемисина Е.А. к Сиренек Д.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Черемисин Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Сиренек Д.В. о взыскании суммы займа в размере 1 500 000 рублей, неустойки за период с 26 июня 2016 года по 05 декабря 2016 года в размере 1 222 500 рублей, неустойки с 06 декабря 2016 года до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 25 июня 2015 года стороны заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, со сроком возврата до 25 июня 2016 года. Однако по истечении установленного срока денежные средства возвращены не были.

Суд первой инстанции постановилрешение о взыскании с Сиренека Д.В. в пользу Черемсина Е.А. суммы долга в размере 1 500 000 рублей и неустойки в размере 1 222 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 350 рублей, об отмене которого в части взыскания неустойки просит ответчик, по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Кроме того 01 июня 2017 года судом было постановленодополнительное решение о взыскании с Сиренек Д.В.в пользу Черемсина Е.А. неустойки на сумму займа - 1 500 000 рублей с 06 декабря 2016 года по день фактической уплаты долга.

Дополнительное решение суда ответчиком не обжалуется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Черемисин Е.А. уполномочил представлять свои интересы своего представителя, который в суд явился, возражал против доводов жалобы. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2015 года стороны заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, со сроком возврата до 25 июня 2016 года.

Согласно п. 3.1 договора, - при просрочке возврата суммы займа начисляются проценты в размере 0,5 % за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

До настоящего времени ответчик свои обязательства перед Черемисиным Е.А. в полном объеме не исполнил.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания суммы займа в размере 1 500 000 рублей.

При этом суд правильно исходил из того, что Черемисин Е.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполняет.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в данной части, поскольку они не противоречат нормам материального права и собранным по делу доказательствам.

Между тем, определяя размер неустойки в сумме 1 222 5000 рублей за период с 26 июня 2016 года по 05 декабря 2016 года, суд не принял во внимание несоразмерность данной суммы последствиям нарушения обязательств.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Однако вышеуказанных процессуальных действий суд первой инстанции не совершил, тогда как сумма заявленной истцом неустойки (1 222 5000) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства (1 500 000).

При этом суд также не учел, что установленная сторонами неустойка составляет 182,5 % в год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

При таком положении с выводом суда в части размера взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может, и считает доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания, т.к. гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки за период с 26 июня 2016 года по 05 декабря 2016 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 000 рублей. Данная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена коллегией не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить состоявшееся по делу решение, взыскав с ответчика неустойку в размере 500 000 рублей в пользу истца за заявленный период за период с 26 июня 2016 года по 05 декабря 2016 года.

Ввиду того, что в резолютивной части решения суд указал итоговую сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, следовательно, обжалуемое решение подлежит изменению в полном объеме с изложением коллегией его резолютивной части в своей редакции (т.к. коллегия согласилась с выводами суда о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 1 500 000 рублей и государственной пошлины в размере 17 350 рублей). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма - 2 017 350 рублей.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что размер госпошлины, взысканный судом, изменению не подлежит в силу следующего.

Размер взысканной в пользу истца неустойки уменьшился в результате уменьшения судом по ходатайству ответчика размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяемого по аналогии, в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, оснований для взыскания возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины в меньше размере в этом случае не имеется, указанное возмещение подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Помимо прочего, в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями на судебное заседание, направленными ответчику по адресу его регистрации: "адрес", которые возвращены в суд с отметкой Почты России "за истечением срока хранения" (л.д. N ... ).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая требования закона, принимая во внимание разъяснения, которые даны в п. 63 - п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - судебная коллегия считает, что судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, в связи с чем, у суда имелись процессуальные основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания неустойки, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Иск Черемисина Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сиренек Д.В. в пользу Черемисина Е.А. сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей, неустойку по договору займа за период с 26 июня 2016 года по 05 декабря 2016 года в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 350 рублей, а всего -2 017 350 рублей.

Председательствующий:

Судьи: