Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-19998/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Чезганова В.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Альянс" к Чезганову В.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрофинансовая организация "Альянс" обратилось с иском к Чезганову В.Г. о взыскании долга по договору займа обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что 18 февраля 2016 года между ООО "Микрофинансовая организация "Альянс" и Чезгановым В.Г. был заключен договор займа, в соответствие с условиями которого, истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 18 февраля 2017 года с уплатой процентов ежемесячно в размере 4 % от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед заимодавцем 18 февраля 2016 года был заключен договор залога, в соответствие с которым Чезганов В.Г. предоставил в залог принадлежащую ему квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес".

Свои обязательства ответчик не исполнял.

В процессе рассмотрения дела, истец, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика Чезганова В.Г. денежные средства в погашение задолженности по договору займа в размере 9 320 000 рублей, из них сумма основного долга 1 000 000 рублей, сумма процентов - 520 000 рублей, сумма пени - 7 800 000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21600 рублей; а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Чезганову В.Г на праве собственности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 400 000 рублей.

Решением суда постановлено:

Взыскать с Чезганова В.Г. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Альянс" в погашение задолженности 1 720 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 600 рублей, а всего - 1 741 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе Чезгановым В.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в обоснование которой указано, что судом не было принято во внимание обращение ответчика в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2016 года между ООО "Микрофинансовая организация "Альянс" и Чезгановым В.Г. был заключен договор займа, в соответствие с условиями которого, истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 18 февраля 2017 года с уплатой процентов ежемесячно в размере 4 % от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед заимодавцем 18 февраля 2016 года был заключен договор залога, в соответствие с которым Чезганов В.Г. предоставил в залог принадлежащую ему квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес".

Согласно п. 11 договора займа в случае просрочки выплаты платежей согласно графику платежей заемщик обязуется выплачивать кредитору пени в размере 2% от неоплаченного остатка за каждый день просрочки.

Как установлено судом, Чезганов В.Г. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату займа, в результате чего за ним образовалась просроченная задолженность в размере 1 000 000 рублей, сумма процентов - 520 000 рублей, сумма пени - 7 800 000 рублей

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал наличие задолженности.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа - 1 000 000 рублей, проценты - 250 000 рублей и пени - 200 000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, правомерно взыскал пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил, что решением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от "дата", договор купли-продажи квартиры N ... "адрес" от 21 июля 2017 года, заключенный между Лотиковым и Чезгановым В.Г. признан недействительным, признано право собственности Санкт - Петербурга на указанную квартиру, а потому в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказал.

Истец решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и снижении пени не обжалует, а потому в силу диспозитивности гражданского судопроизводства проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Чезганова В.Г. о том, что кредит взят ответчиком по просьбе знакомого Богданова, по факту чего ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу статей 307, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора влечет возникновение обязательств только для сторон такого договора, обязательства перед ООО "Микрофинансовая организация "Альянс" по договору займа возникли непосредственно у Чезганова В.Г.

При этом не является значимым то обстоятельство, воспользовался ли заемщик кредитными средствами лично либо передал их другим лицам, следовательно, указанные подателем жалобы обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Чезганова В.Г. от взятых на себя обязательств по возврату долга.

Суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение по делу, установилхарактер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Чезганова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: