Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-20054/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года апелляционную жалобу Каменева В. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-579/2017 по иску Игнашина С. В. к ПАО СК "Росгосстрах", Каменеву В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Игнашин С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Каменеву В.В., уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 21 936 руб. 17 коп., неустойку в сумме 120 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", с ответчика Каменева В.В. разницу между величиной ущерба и лимитом ответственности страховщика в размере 257 255 руб. 19 коп., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 191 руб. 90 коп.

В обоснование требований истец указывал, что 30.12.2013 по вине Каменева В.В., чья ответственность по договору страхования ОСАГО была застрахована у ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Master, государственный номер N ... страховая компания произвела страховую выплату в размере 32 722 руб. 11 коп., однако истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляла 331 912 руб. 36 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2017 постановленовзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Игнашина С.В. страховое возмещение в размере 21 936 руб. 17 коп., неустойку в размере 50 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 38 468 руб. 08 коп., судебные расходы в сумме 2 829 руб. 51 коп.; взыскать с Каменева В.В. в пользу Игнашина С.В. в счет возмещения убытков 257 255 руб. 19 коп., судебные расходы в сумме 9 362 руб. 39 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Каменев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой в части удовлетворения заявленных к нему исковых требований как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Истец, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" постановленное решение не обжалуют.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 30.12.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Рено Master, государственный номер М620СВ178, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каменева В.В., что сторонами не оспаривается.

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, для разрешения которого по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N33-164/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Master, государственный номер N ... с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 30.12.2013, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 311 913 руб. 47 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Частично удовлетворяя требования Игнашина С.В. к ПАО СК "Росгосстрах", районный суд исходил из установленного факта причинения автомобилю истца механических повреждений ответчиком Каменевым В.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", и, принимая во внимание заключение проведенной по делу повторной экспертизы, которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также лимит ответственности страховой компании с учетом суммы, выплаченной истцу и третьему участнику дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в размере 21 936 руб. 17 коп. При этом, установив факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязанностей по своевременному возмещению страхового возмещения, также возложил на ответчика ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по возмещению истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Указанные выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с материалами дела, положениями ст.ст. 333, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", сторонами по делу не обжалуются, а потому, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая исковые требований Игнашина С.В. к ответчику Каменеву В.В., районный суд, верно применив к сложившимся правоотношениям положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, исходил из того, что оснований для освобождения Каменева В.В.от возмещения истцу ущерба, причиненного по его вине в дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат, в связи с чем, учитывая размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения, а также возложенного на нее судом обязательства по доплате страхового возмещения, учитывая, что причиненный истцу ущерб превышает размер взысканного со страхового компании страхового возмещения, он подлежит взысканию с ответчика Каменева В.В. в пределах размера ущерба, установленного заключением N33-164/2017, не оспоренного ответной стороной.

Данный вывод суда согласуется с положениями ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен был доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком суду не представлено, апелляционная жалоба их также не содержит.

Оспаривая постановленное решение, ответчик Каменев В.В. ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требований от Игнашина С.В. о возмещении с Каменева В.В. ущерба ответчик не получал, в силу чего суду необходимо было оставить заявление без рассмотрения.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы ответчика Каменева В.В., поскольку они основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, так как досудебный порядок урегулирования спора к причинителю вреда действующим законодательством не предусмотрен, в силу чего эти доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 30.12.2013, следовательно, на истца не возложена обязанность соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: