Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-20517/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Демидовой на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению Зырянова к Демидовой, Демидову, Петрову, Барановой, Цапалиной, Бороздиной, Кузьмицкому о признании утратившим право пользования жилым помещением, с последующим выселением Демидовой, Демидова.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Демидова и ее представителя " ... " по ордеру N ... от "дата", Демидова представителя Зырянова -" ... " по ордеру N ... от "дата", заключение прокурора Штыга Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зырянов обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, после уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать ДемидовуДемидоваПетроваБарановуЦапалинуБороздинуКузьмицкого утратившими право пользования жилым помещением площадью 11,4 кв.м. в двенадцатикомнатной квартире общей площадью 236,5 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" последующим выселением ДемидовойДемидова кроме того просил обязать управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором дарения от "дата"Королев подарил, а Зырянов принял в дар 11/150 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: "адрес". Спорная жилая площадь состоит из одной комнаты площадью 11,4 кв.м. в двенадцатикомнатной квартире общей площадью 236,5 кв.м. Согласно п. 7 договора даритель гарантировал, что на отчуждаемом объекте недвижимости не проживают лица, сохраняющие право пользования данным объектом, однако до сих пор оставались зарегистрированными ответчики, кроме того, в квартире постоянно проживают ДемидоваДемидов Сняться, а также выехать из спорного адреса вышеуказанные граждане в добровольном порядке отказываются.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Зырянова удовлетворены частично. ДемидоваДемидовПетровБарановаЦапалинаБороздинаКузьмицкий признаны утратившими право пользования жилым помещением, площадью 11, 4 кв.м., расположенным по адресу: "адрес" со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

ДемидоваДемидов выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе Демидова просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорная жилая площадь выбыла из владения Демидовой в результате обманных действий Прокофьева и Королева

В судебное заседание истец Зырянов ответчики ПетровБарановаЦапалинаБороздинаКузьмицкий третьи лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Королев не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.198-217), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалами дела подтверждено, что "дата"Королев подарил Зырянову 11/150 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: "адрес". Спорная жилая площадь состоит из одной комнаты площадью 11,4 кв.м. в двенадцатикомнатной квартире общей площадью 236,5 кв.м., право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке "дата" (свидетельство о государственной регистрации N ... от "дата").

В названном жилом помещении зарегистрированы Демидова, ДемидовПетровБарановаЦапалинаБороздинаКузьмицкий

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики не имеют прав собственности на указанную комнату, были вселены прежним собственником, членами семьи дарителя или одаряемого не являются, соглашение о сохранении за ними права пользования комнатой отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики ДемидоваДемидов были введены в заблуждение при заключении "дата" договора дарения 23/150 доли спорной квартиры с гражданином Прокофьевым при этом последствия указанного договора они не понимали, не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что договор дарения заключенный с истцом ответчики не оспаривали, указанный договор недействительным не признан, собственником спорной комнаты является Зырянов доказательств наличия противоправных действий с его стороны суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную ответчиками в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-