Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-20973/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года апелляционную жалобу Клейменова Н. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 г. по гражданскому делу N ... по иску Клейменова Н. С. к ПАО "Плюс Банк" о признании недействительными условия кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., представителя Клеменова Н.С. - Шелемин Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клейменов Н.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Плюс Банк", в котором просил признать недействительным п. 11 условия кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате страховой премии; взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 176187 руб. в счет оплаты страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6758 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, почтовые расходы в размере 165 руб.

В обоснование заявленных требований Клейменов Н.С. указал, что 24 мая 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 826176 руб. сроком на 60 месяцев под 33.4% годовых. Кредит был представлен ему путем зачисления суммы кредита в размере 826176 рублей на его счет в день открытия счета и одновременного списания 160287 руб. в пользу Страховой компании, а так же 15900 руб. в пользу договора об оказании услуг Vip-Assistans. Истец считает, что условия кредитного договора о том, что с заемщика взимается оплата страховых премий страховщику нарушает права потребителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы на оплату страховых премий страховщику.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Клейменову Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции ошибочны, основаны на неправильном применении норм материального права

ПАО "Плюс Банк" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ПАО "Плюс Банк".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 24 мая 2016 года между Клейменовым Н.С. и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N ... -АПКА на покупку автомобиля по программе "Автоплюс КАСКО" на сумму 826176 руб. сроком на 60 месяцев под 29,4% годовых.

В п. 11 Кредитного договора указано, что кредит предоставляется Банком на следующие цели: 649 989,00 руб.- на покупку транспортного средства с индивидуальны признаками, определяемыми в п. 1 раздела 2 данного договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 160 287,29 руб. - на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенного заемщиком (страхователем) со страховщиком. Информация о данном виде страхования указана в п. 20 данных Условий; 15 900,00 руб. - на оплату премии по Договору публичной оферты об оказании услуг Vip-Assistans, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги (круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая автоэкспертиза). Информация по договору об оказании этих услуг была изложена в п.21 Договора.

Судом первой инстанции установлено, что при оформлении кредита истец подписал заявление о предоставлении целевого потребительского кредита, в котором прямо указал о его намерении заключить кредитный договор на покупку автомобиля стоимостью 649989,00 руб. и также указал о наличии страхования транспортного средства, а именно по КАСКО от СК "Акцепт". Стоимость страхования была указана в заявлении и в договоре в сумме 160287,29 руб., с одновременным указанием в данных документах о стоимости оказания услуг Vip-Assistans, связанных с круглосуточной диспетчерской службой, круглосуточной эвакуацией автомобиля, технической помощью, независимой автоэкспертизой, на сумму 15900,00 руб. Таким образом, следует вывод, что истец сам выбрал порядок выплаты им страховой премии по договору страхования с СК "Акцепт" и премии за услуги. Указанный выше страховой взнос был оплачен истцом в соответствии с его волеизъявлением и согласием, указанным в заявлении истца при его подписание и заключении кредитного договора.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе условий заключенного договора, пришел к выводу о том, что действиями банка не были нарушены положения п. 2 ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей, поскольку дополнительные услуги по страхованию не носили обязательный, а только добровольный характер, не были навязаны истцу и поэтому права истца при даче им согласия на заключение этих договоров не были ущемлены, а вполне отвечали его интересам. Исковые требования

Клейменова Н.С. о признании недействительным в силу ст.ст. 167, 168 ГК

РФ п. 11 заключенного между сторонами кредитного договора и применения последствий недействительности ничтожной сделки являются необоснованными, полагая, что они не противоречат требованию закона и отвечают интересам сторон и их волеизъявлению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Клейменов Н.С. добровольно выразил свое согласие заключить со страховщиком ООО "СК "Акцепт" договор добровольного страхования (многолетнее КАСКО) по рискам (хищение, угон, ущерб), добровольно оплатил страховую премию в размере 160287,29 руб. и 15900 руб. в счет премии по договору оказания услуг.

Факт заключения договора добровольного страхования истцом не оспаривался, следовательно, заемщик при его подписании был ознакомлен со всеми его условиями.

Признаков навязывания дополнительных услуг ответчику, не усматривается.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части заключения страхового договора, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении на получение кредита, согласия по договорам страхования, свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к правильному выводу о том, что выбор истца на заключение договора страхования был связан с положениями п. 4 кредитного договора, который полностью отвечал его интересам, поэтому прямой обязанности на заключение договора страхования у истца не было, а согласие с предложенной страховой компанией было вызвано тем, что иной страховой компании и ее документов для рассмотрения кредитору истец не представил.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного иска, учитывая, что доказательств нарушения прав потребителя Клейменова Н.С. и иных его законных прав со стороны банка суду не представлено, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Довод жалобы о нарушении ответчиком требований статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом установлено, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1450-О содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее потребителя.

Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клейменова Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: