Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-20975/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года апелляционную жалобу Яковлевой Ю. М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 г. по гражданскому делу N ... по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к Яковлевой Ю. М. о досрочном изыскании задолженности по кредитной карте и по встречному исковому заявлению Яковлевой Ю. М. к ПАО "Сбербанк" о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения Яковлевой Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование исковых требований, указывая, что "дата" в ПАО "Сбербанк" от Яковлевой Ю.М. (ответчик) поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты N ... с лимитом на сумму 150 000 руб. на срок 36 месяцев под 17, 9 % годовых. Путем акцепта оферты между истцом и ответчиком был заключен договор N ... -Р-3080570960 по кредитной карте N ... Ответчиком неоднократно допускались нарушения взятых на себя обязательств, в связи с чем, за период с "дата" по "дата" образовалась задолженность по кредитной карте N ... в размере 182 283, 51 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства ПАО "Сбербанк" просило взыскать с Яковлевой Ю.М. сумму задолженности в размере 182 283, 51 руб., из которых: 149 960, 28 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 21 281, 03 руб. - просроченные проценты; 11 042, 20 - неустойка.

Не согласившись с требования Банка, Яковлева Ю.М. предъявила встречный иск к ПАО "Сбербанк" о расторжении кредитного договора N ... -Р-3080570960.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 г. с Яковлевой Ю.М. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана сумма задолженности по кредитной карте N ... от 25 июля 2014 года в размере 182 283руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 845 руб. 67 коп. В удовлетворении встречного иска Яковлевой Ю.М. к ПАО "Сбербанк" о расторжении кредитного договора отказано.

В апелляционной жалобе Яковлева Ю.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, одновременно указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации по требованиям ПАО "Сбербанк" о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ПАО "Сбербанк" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушение договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими

законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что на основании заявления Яковлевой Ю.М. на получение кредитной карты от 25.07.2014 г., ПАО "Сбербанк" выдало ответчику кредитную карту N ... с установленным кредитным лимитом на сумму 150 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев под 17, 9 % годовых.

Условиями данного договора предусмотрено ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме. Из представленного в материалы расчета следует, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняла.

В соответствии с пунктом п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк", за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Направленное в адрес заемщика требование от 05.03.2016 г. с предложением принять меры к погашению образовавшейся задолженности не исполнено.

Факт просрочки ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт получения денежных средств по договору, а также факт просрочки обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались, до настоящего времени ответчик обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, и счел исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

При расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, и пришел к правомерному выводу, что данный расчет является правильным.

Предъявляя встречное исковое требование о расторжении кредитного договора, Яковлева Ю.М. указывала на то обстоятельство, что при заключении договора Яковлева Ю.М. не могла предвидеть возникновение в дальнейшем финансовых сложностей с выплатой кредитных средств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в данной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что возникновение сложностей с выплатой кредитных средств само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, на которые ссылается Яколвева Ю.И. в обоснование встречного требования о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, Банк взял на себя обязательства по предоставлению ответчику денежных средств, а ответчик - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Судебная коллегия отмечает, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Заключая кредитный договор, Яковлева Ю.М. не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по денежному обязательству определяются исходя из ключевой ставки Банка России, которая на момент заключения договора, составляла 17 % годовых. Тогда как, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", устанавливают проценты за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых, что является нарушением требования закона, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае проценты за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых установлены п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" из которого следует, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 17,9 % годовых, в связи с чем проценты по денежному обязательству не могут определяться исходя из ключевой ставки Банка России.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации к сумме неустойки, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Яковлевой Ю.М. в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции, равно как и апелляционной инстанции, не представлено, в связи с чем, взыскание с ответчицы в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере, является обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Ю. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: