Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-21001/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года апелляционную жалобу Бирга А. Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 г. по гражданскому делу N ... по иску МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу к Биргу А. Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения ответчика Бирга А.Л., представителя истца МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу Гильмановой Р.Р.

УСТАНОВИЛА:

МИФНС N ... по Санкт-Петербургу обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Биргу А.Л. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года по делу N ... Бирг А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Указанным преступлением государству (федеральному бюджету) в размере неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 18 602 515 рублей 63 копейки.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 г. с Бирга А.Л. в пользу МИНФС N 18 по Санкт-Петербургу взыскан ущерб в размере 18 602 515 рублей 63 копейки. Этим же решением с Бирга А.Л. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ООО "Амкор" (третьего лица по делу) - Нооль В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне и месте слушания по делу извещен надлежащим образом (л.д. 237).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в сентябре 2013 - мае 2014 г. налоговым органом в отношения ООО "Амкор" была проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 г., по результатам которой решением налогового органа от 13.01.2015 г. N 16-13/00329 ООО "Амкор" предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 85 480 903 рубля.

Приговором Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 04 мая 2016 года, вступившим в законную силу, Бирг А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. "б" ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. В соответствии с п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Бирг А.Л. освобожден от наказания. С Бирга А.Л. снята судимость по настоящему приговору. Одновременно за потерпевшим Российской Федерацией в лице МИФНС N18 по Санкт-Петербургу признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом приговором суда установлено, что Бирг А.Л, являясь с мая 2009 года по ноябрь 2014 года фактическим собственником и руководителем ООО "Амкор", совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, за 4 квартал 2010 года, за 1 квартал 2011 года, за 3 квартал 2011 года, а всего на общую сумму 18 602 515 рублей 63 копейки.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, Бирг А. Л., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 04 мая 2016 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Биргом А.Л., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 18 602 515 рублей 63 копейки.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не является надлежащим ответчиком, плательщиком налога на добавленную стоимость являются организации, а не их руководители. В силу ст.143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации. Обязанность юридических лиц самостоятельно уплачивать законно установленные налоги предусмотрена в п.1 ст.23 и п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому оплату налога должно осуществлять ООО "Амкор". И как следует из исковых требований и материалов дела, предметом иска являются неуплаченные ООО "Амкор" налоги, плательщиком которых является юридическое лицо, а не физическое лицо - Бирг А.Л.

Также ссылается на то, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 13.01.2015 N 16-13/00329 ООО "Амкор" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в части доначисления сумм неуплаченного налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в размере 85 480 903 рублей, которая включает в себя взысканную судом сумму налога на добавленную стоимость в размере 18 602 515 рублей 63 копейки. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2016 по делу N А56-4101/2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "Амкор" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 13.01.2015 N 16-13/00329 в части доначисления обществу сумм неуплаченного налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в размере 85 480 903 рублей. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 г. ООО "Амкор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. По заявлению МИ ФНС N 18 по Санкт-Петербургу требования о взыскании недоимки по налогам в размере 85 480903 рубля включены в реестр требований кредиторов ООО "Амкор" с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника ООО "Амкор", поэтому удовлетворение иска МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу приведет к не предусмотренному законом двойному взысканию.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп.16 п.1 ст.31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч.3 ст.44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Правомерность взыскания ущерба, причиненного преступлением, с должностного лица (руководителя) подтверждается и позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2731-О, из которого следует, что в правоприменительной практике признается, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий; в случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК Российской Федерации, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (примечание 2 к статье 199 УК Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

В рамках уголовного дела N ... ответчик Бирг А.Л., являясь руководителем ООО "Амкор" и имея право на возмещение причиненного ущерба от имени общества с ограниченной ответственностью, указанный в приговоре ущерб не возместил.

В рамках настоящего гражданского дела также ни физическое лицо ответчик, ни ООО "Амкор" ущерб федеральному бюджету не возместили.

В рамках рассматриваемого спора, МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу заявлены требования не о взыскании налога на добавленную стоимость, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением от неуплаты данного налога, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Бирга А.Л. о двойном взыскании налога являются необоснованными.

В этой связи правомерен вывод суда о том, что неуплата юридическим лицом - ООО Амкор" по вине ответчика Бирга А.Л. налога по добавленную стоимость является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который обязан причинитель вреда - Бирг А.Л.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирга А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: