Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-21124/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года апелляционную жалобу Кравчук А. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по исковому заявлению Кравчук А. Г. к Полищук П. Г. о восстановлении срока на принятие наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество и по встречному исковому заявлению Полищук П. Г. к Кравчук А. Г. о признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., представителя Полищук П.Г. - адвоката Конину А.В. (ордер А 1661271 от 03 октября 2017 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравчук А.Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, указывая, что, является сестрой Мазур Т.Г., умершей "дата". После смерти Мазур Т.Г. осталось наследство в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 2, "адрес". В установленный законом шестимесячный срок истец не приняла наследство в связи с проживанием на территории другого государства - Украины. Каких-либо уведомлений о смерти Мазур А.Г. истец не получала. Истцу стало известно о смерти сестры в конце апреля 2016 года, после чего 20 мая 2016 года она обратилась к нотариусу для оформления наследства. Постановлением от 20 мая 2016 года нотариус отказал в совершении нотариального действия по причине пропуска срока для принятия наследства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кравчук А.Г. просила восстановить срок для принятия наследственного имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 2, "адрес", оставшегося после смерти Мазур А.Г., признать ее принявшей наследственное имущество, признать за истцом право собственности на названную квартиру в порядке наследования по закону.

Определением суда от 14 февраля 2017 года по заявлению истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Приморского района Санкт-Петербурга на надлежащего ответчика Полищук П.Г.

Полищук П.Г., не согласившись с требованиями Кравчук А.Г., предъявила к Кравчук А.Г. встречный иск о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 2, "адрес", в порядке наследования по закону. В обоснование встречного иска Полищук П.Г. указала, что является родной сестрой Мазур Т.Г., при жизни последней поддерживала с ней родственные отношения, постоянно созванивалась, Полищук П.Г. и Мазур Т.Г. приезжали друг к другу в гости. После смерти Мазур Т.Г.Полищук П.Г. своевременно в шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако все необходимые действий для вступления в наследство не были совершены Полищук П.Г. в связи с ее проживанием на территории другого государства. После смерти Мазур Т.Г.Полищук П.Г. проживала в спорной квартире вместе с внучкой, навела порядок в квартире, забрала себе памятные вещи и фотографии.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Кравчук А.Г. отказано, встречные исковые требования Полищук П.Г. удовлетворены. За Полищук признано право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" корпус 2, "адрес", в порядке наследования по закону.

В апелляционной жалобе Кравчук А.Г. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Кравчук А.Г., третьи лица по делу - нотариус Санкт-Петербурга Бородинская О.И., администрация Приморского района Санкт-Петербурга, ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.188, 189, 190-191), в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ).

При этом, в силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1143 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2015 года скончалась Мазур Т.Г., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, лица Шаврова, "адрес", корпус 2, "адрес".

Кравчук А.Г. является неполнородной сестрой умершей Мазур Т.Г. по отцу, то есть наследником второй очереди по закону.

Полищук П.Г. является полнородной сестрой умершей Мазур Т.Г., то есть наследником второй очереди по закону.

В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей Мазур Т.Г. обратилась Полищук П.Г. (л.д. 57, 58).

"дата" представитель Кравчук А.Г. по доверенности - Фоменко С.Д., обратился к нотариусу Санкт-Петербурга Бородинской О.И. с заявлением о принятии Кравчук А.Г. наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей сестры Мазур Т.Г.

Постановлением нотариуса Санкт-Петербурга Бородинской О.И. от 20 мая 2016 года Кравчук А.Г. отказано в выдаче свидетельство о праве на наследство по закону в связи с пропуском установленного законом срока на принятие наследства.

Исходя из представленных по делу доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, отказывая в удовлетворении исковых требований Кравчук А.Г. о восстановлении срока на принятия наследства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку о смерти Мазур А.Г. истцу (Кравчук А.Г.) стало известно не позднее 24 апреля 2016 года, а 26 апреля 2016 года истец выдала доверенность на имя Фоменко С.Д. с правом на совершение действий по принятию наследства, тогда как настоящий иск подан в суд только 27 октября 2016 года, то есть за пределами шестимесячного срока после того, как истцу стало известно об открытии наследства. Таким образом, поскольку требование истца о восстановлении срока последовало за пределами шести месяцев после того как отпали причины пропуска срока, то исковые требования Кравчук А.И. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований Кравчук А.Г. о восстановлении срока на принятия наследства судом отказано, правовых оснований для восстановления срока для принятия наследства и удовлетворении остальных исковых требований, основанных на требовании о восстановлении срока у суда также не имелось.

Удовлетворяя встречные исковые требования Полищук П.Г., суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 1110, 1152, 1143 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что указанное лицо, являясь наследником призываемым к наследованию второй очереди, своевременно совершило действия по принятию наследства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кравчук А.Г. установленный законом срок для обращения в суд ею пропущен по уважительной причине, в связи со смертью представителя Фоменко С.Д., поскольку изначально ее представитель Фоменко С.Д. обратился в суд с аналогичным иском 07 июня 2016 года, определением судьи от 13 июня 2016 года ее исковое заявление было оставлено без движения. Недостатки искового заявления устранены не были, поскольку 19 июля 2016 года умер ее представитель Фоменко С.Д., в связи с чем, ей пришлось оформлять доверенность на другого представителя - Рагимова Р.Ф., судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.40 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о восстановлении срока для принятия наследства установлению как юридически значимые обстоятельства подлежат: причины пропуска наследником установленного ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для принятия наследства (носят ли данные причины уважительный характер, препятствовали ли они принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом) и период обращения в суд наследника, пропустившего указанный срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении, после отпадения причин пропуска этого срока.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя Кравчук А.Г. о первичном обращении последней в лице представителя Фоменко С.Д. в суд 07 июня 2016 года с аналогичным иском, поскольку указанные доводы не имеют правового значения и не могут исследоваться судом в силу пресекательного значения указанного выше срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении отсутствует оценка всех представленных по делу доказательств, как подтверждающих выводы суда, по вопросам, разрешаемым при постановлении решения, так и противоречащих этим выводам, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены по существу правильно постановленного решения суда.

Исходя из положений ст.ст.56, 57, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравчук А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: