Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-21142/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года апелляционную жалобу Гусейнова Э. Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 г. по гражданскому делу N ... по иску Гусейнова Э. Б. к Попову Ю. Ю.чу, Усову А. С., Киму Е. Р. о возмещении убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца Гусейнова Э.Б.- Джиоевой З.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Э.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к Попову Ю.Ю., Усову А.С, Киму Е.Р. о солидарном возмещении убытков в сумме 500000 рублей, ссылаясь на то, что ввиду применения судом по заявлению ответчиков обеспечительных мер, понес убытки в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения с правом выкупа.

В обоснование исковых требований указал, что являлся собственником нежилого помещения 5Н в доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". ТСЖ "Комендантская площадь, 8" обратилось в суд с иском к нему о признании помещения 5Н общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и его выселении из помещения, по делу были применены меры по обеспечению иска в виде ареста на спорное нежилое помещение. Решением суда от 29.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано, определениями суда от 12.05.2014 г. и 18.08.2014 г. арест с помещения снят, однако, ответчики по настоящему делу и Булатов О.М. обратились в суд с аналогичными исковыми требованиями, в связи с чем в обеспечение иска судом был вновь наложен арест на спорное помещение определением суда от 15.07.2014 г. Решением суда от 27.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано, определением суда от 04.08.2015 г. арест с помещения снят.

14.03.2012 г. истцом был заключен договор аренды с выкупом нежилого помещения 5Н по спорному адресу, по условиям которого он должен был продать (передать в собственность) помещение в срок не позднее 01.10.2014 г. Он добросовестно пытался исполнить условия договора, обратившись сразу после отмены мер по обеспечению иска, наложенных определением суда, с заявлением о регистрации сделки купли-продажи, но этому воспрепятствовал арест по новому иску ответчиков. По условиям договора аренды с правом выкупа в случае неисполнения обязательств по продаже помещения истец обязался выплатить неустойку в размере 12500000 рублей, о чем ответчикам было известно, так как в ходе судебного разбирательства истцом неоднократно заявлялось ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, также он лично просил ответчиков отказаться от иска, что было сделано только Булатовым О.М. В связи с неисполнением договора истцом был выплачен штраф в размере 500000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Гусейнова Э.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Ответчики по делу - Усов А.С., Ким Е.Р., Попов Ю.Ю. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 146 ГПК РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истец являлся собственником помещения 5Н в доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" общей площадью 201,8 кв. м.

ТСЖ "Комендантская площадь 8" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гусейнову Э.Б. и ЗАО "СУ N 12" о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Гусейнова Э.Б. на помещение по спорному адресу, его выселении из данного помещения.

Определением суда от 09.07.2013 г. по вышеуказанному гражданскому делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на помещение 5Н в доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" общей площадью 201,8 кв. м.

Решением Приморского районного суда от 29.07.2013 г. по гражданскому делу N ... , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2014 г., отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Комендантская площадь 8" к Гусейнову Э.Б., ЗАО "СУ-12". Определением суда от 12.05.2014 г. по гражданскому делу N ... , с учётом его разъяснения определением суда от 18.05.2014 г. меры по обеспечению иска отменены.

Впоследствии в Приморский районный суд Санкт-Петербурга обратились Ким Е.Р., Попов Ю.Ю., Усов А.С. с исковыми требованиями к Гусейнову Э.Б. и ЗАО "СУ N 12" о признании договора долевого участия недействительной сделкой, признании нежилого помещения 5Н в доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении Гусейнова ЭБ. Из указанного нежилого помещения.

Определением суда от 15.07.2014 г. по гражданскому делу N ... были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на помещение 5Н в доме по вышеуказанному спорному адресу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... в удовлетворении исковых требований Усова А.С, Попова Ю.Ю., Кима Е.Р. отказано.

Определением суда от 04.08.2015 г. по гражданскому делу N ... отменены меры по обеспечению иска на основании заявления Гусейнова Э.Б. от 29.06.2015 г.

В обоснование исковых требований истцом Гусейновым Э.Б. представлен договор аренды с выкупом нежилого помещения от "дата", заключенный с Соломинским Г.А., в соответствии с п. 1.5 которого истец обязался в срок до 01.10.2014 г. продать (передать в собственность) Соломинскому Г.А. нежилое помещение 5Н в доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" общей площадью 201,8 кв. м на условиях, определенных в договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания размера убытков, определяемых по правилам ст.15 ГК РФ, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними и обеспечительными мерами, принятыми по иску ответчиков, лежало на Гусейнове Э.Б., однако истцом не предоставлено доказательств, однозначно подтверждающих факт причинения ему убытков в результате принятия Приморским районным судом Санкт-Петербурга обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям Кима Е.Р., Попова Ю.Ю., Усова А.С.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В своей жалобе Гусейнов Э.Б. вновь указывает на то обстоятельство, что в результате наложения ареста на имущество определением суда, ему причинены убытки.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Право на возмещение причиненного ущерба и виды ущерба, подлежащие возмещению предусмотрены ст.146 ГПК РФ и ст.15 ГК РФ, согласно которой ответчик может требовать от истца полного возмещения причиненных ему арестом убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы в отношении него не были допущены меры по обеспечению иска (упущенная выгода).

Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применимы во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ.

Вместе с тем, решение суда по гражданскому делу N ... по иску ТСЖ "Комендантская площадь 8" к Гусейнову Э.Б. и ЗАО "СУ N 12" о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выселении вступило в законную силу 13.02.2014 г., с этого момента истец не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в том числе, с целью исполнения своих обязательств по договору от 14.02.2012 г. Арест по иску ответчиков был наложен определением суда от 15.07.2014 г. через пять месяцев после вступления решения по гражданскому делу N 2-5573/2013 в законную силу.

Попов Ю.Ю., Усов А.С., Ким Е.Р. обращаясь с ходатайством о применении мер по обеспечению иска реализовали право на судебную защиту и право на заявление ходатайства.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством исходя из принципа состязательности. Само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное действие, последующий отказ в удовлетворении требований, в обеспечении которых налагались ограничения, также не свидетельствует о недобросовестности действий Попова Ю.Ю., Усова А.С., Кима Е.Р. и направленности действий на причинение убытков Гусейнову Э.Б.

Данных, свидетельствующих о том, что иск был подан исключительно с целью причинения вреда (ст.10 ГК РФ) не имеется.

Наложение ареста на нежилое помещение является допустимым и согласуется с положениями ст.139 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова Э. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: