Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-21162/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года апелляционную жалобу Струтиной И. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 г. по гражданскому делу N ... по иску ПАО "Сбербанк России" к Струтиной И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Струтиной И.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 899110,25 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12191,10 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 декабря 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 845000,00 руб., сроком 60 месяцев под 16,5% годовых. Истец указывает, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет должным образом, ввиду чего образовалась задолженность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Струтиной И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 899110,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12191,10 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 06 декабря 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N ... на сумму 845000,00 руб., сроком 60 месяцев под 16,5% годовых (25-27).

Предоставление полной суммы по договору истцом ответчику подтверждается платежным поручением от 06.12.2013 N 14319 на сумму 945000,00 рублей (л.д. 31), что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт перечисления ПАО "Сбербанк России" денежных средств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.

При этом суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика возложены судебные расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчицы об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по делу, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку Струтина И.А. была заблаговременно извещена судом о месте и времени рассмотрения дела посредством врученной 24 мая 2017 г. ей лично телеграммы (л.д. 47), в связи с чем, у последней было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированных возражений по иску. Не подготовленность к судебному процессу при своевременном извещении судом о назначенном судебном заседании свидетельствует о недобросовестном поведении стороны по делу, стремлении затянуть рассмотрение дела, не является основанием для отложения судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что Струтина И.А. не могла 24 мая 2017 г. получить извещение о времени и месте судебного заседания, так как отсутствовала в г. Санкт-Петербурге в указанную дату, не может быть признан состоятельным, так как опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что в адрес, указанный ответчиком в кредитном договоре: Санкт-Петербург, "адрес", судом направлялась телеграмма на судебное заседание, назначенное на 19 июня 2017 г. в 16:10. Данная телеграмма была получена лично Струтиной И.А. 24 мая 2017 г. о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы (л.д. 47).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст.333 ГК РФ, поскольку размер предъявленной к взысканию банком неустойки завышен и не соразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно положениям ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканная судом неустойка в размере 139510 руб. 39 коп. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком не было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снижении суммы неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иных доводов, опровергающих правильность решения суда, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Струтиной И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи