Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-21180/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Тетериной на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Тетериной к ООО "Страховое общество "Акцепт" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Тетериной - Мирошниченко по доверенности от "дата", представителя ООО "Страховое общество "Акцепт" - Серкова по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тетерина обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Страховое общество "Акцепт", с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила взыскать страховое возмещения в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в соответствии со ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между ней и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N ...

В период действия указанного договора "дата" произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены повреждения.

Истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не ответил на претензию истца.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тетерина просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждено, что "дата" между сторонами заключен договор страхования транспортного средства " ... ", "дата" года выпуска (полис страхования транспортных средств N ... ), сроком действия с "дата" по "дата", страховым риском по названному договору являлось "Хищение или Уничтожение ТС", страховая сумма определена сторонами в " ... " руб. В качестве выгодоприобретателя при наступлении страхового случая в договоре указано ПАО "Плюс Банк" в размере задолженности по кредитному договору N ... от "дата" на дату страховой выплаты, в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем выступает страхователь, то есть Тетерина

"дата" застрахованное у ответчика транспортное средство получило повреждения вследствие совершения его водителем Тетериной наезда на препятствие (бордюрный камень) с последующим опрокидыванием на крышу.

Из представленного ответчиком в материалы дела ответа на претензию истца следует, что рассмотрев претензию истца от "дата", страховщик сообщил о том, что на основании акта осмотра застрахованного N ... от "дата", представленных истцом документов, имеющихся в распоряжении страховщика, а также условий правил и договора страхования, учитывая, что согласно экспертному заключению N ... , стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля в рамках заявленного события была определена в размере " ... " руб., что не превышает 85 % от страховой суммы по договору, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для осуществления истцу страховой выплаты. Также страхователем не были выполнены условия п. 11.3 правил страхования транспортных средств на случай хищения и уничтожения, в части неприглашения представителя страховщика для участия в проведении осмотра автомобиля, оригиналы из компетентных органов были возращены истцу на основании ее письменного заявления от "дата", представленная истцом копия экспертного заключения N ... являлась неполной, поскольку в ней отсутствовал акт осмотра, на основании которого был произведен расчет, фотоматериал осмотра. Учитывая вышеизложенное, рассмотрение претензии истца было приостановлено до предоставления истцом возможности провести полноценный осмотр поврежденного автомобиля, передачи в ООО СК "Акцепт" оригиналов документов из компетентных органов и недостающих материалов экспертного заключения N ...

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 11.3 правил страхования транспортных средств на случай хищения и уничтожения, на основании которых между сторонами был заключен договор страхования транспортных средств, при уничтожении (гибели) застрахованного ТС, страхователь, в частности, обязан в согласованные при приеме заявления со страховщиком сроки предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба, представить страховщику заявление о произошедшем событии, оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления события, имеющего признаки ? ...

Только после предоставления истцом возможности осмотреть автомобиль "дата" страховщиком был произведён дополнительный осмотр застрахованного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом осмотра N ...

На основании указанного акта, ранее составленного акта осмотра N ... от "дата", а также представленных истцом документов, страховщиком составлен расчет стоимости убытков N ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля в рамках заявленного события составляет " ... " руб., что превысило 85 % от страховой суммы по договору.

Поскольку выгодоприобретателем в размере непогашенного кредита по договору страхования являлось ПАО "Плюс Банк", страховщик "дата" обратился к выгодоприобретателю с письмом, в котором сообщил о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что на текущий момент решается вопрос о выплате страхового возмещения, предполагаемая сумма выплаты " ... " руб., годные остатки остаются у страхователя, предложив выгодоприобретателю указать желаемый способ перечисления страхового возмещения.

"дата" страховщиком утвержден акт о страховом случае N ... , согласно которому с учетом размера страховой суммы в " ... " руб., суммы восстановительного ремонта автомобиля - " ... " руб., стоимости годных остатков автомобиля - " ... " руб., размер страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя по договору определен в размере " ... " руб.

"дата" по платежному поручению N ... ООО "СО "Акцепт" произведена выплата страхового возмещения по реквизитам выгодоприобретателя - АО "Банк Союз" в размере " ... " руб.

"дата" денежные средства в размере " ... " руб. были возвращены платежным поручением N ... от "дата" из АО "Банк Союз" на счет страховщика, в качестве основания платежа указан перевод остатка страхового возмещения после полного исполнения обязательств по КД N ... от "дата".

Платежным поручением от "дата"N ... на счет Тетериной ответчиком перечислено страховое возмещение в размере " ... " руб.

"дата" между истцом и ответчиком подписано соглашение об абандоне, согласно которому страхователь отказался от своих прав на страхованное имущество " ... ", государственный номер " ... ", в пользу страховщика, страховщик обязался произвести доплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы, предусмотренной договором страхования от "дата".

"дата" годные остатки застрахованного автомобиля были переданы истцом ООО СО "Акцепт", что подтверждается актом приема-передачи автомобиля и документов, "дата" страховщиком составлен дополнительный акт N ... , сослано которому доплата страхового возмещения составила " ... "., и "дата" указанная сумма перечислена на счет Тетериной что подтверждается платежным поручением от "дата"N ...

На момент наступления страхового случая Тетерина имела неисполненные обязательства перед ПАО "ПЛЮС Банк" по кредитному договору N ... от "дата", исполнение обязательств по названному договору было обеспечено залогом застрахованного у ответчика автомобиля, при этом в силу заключенного между сторонами договора страхования выгодоприобретателем в размере задолженности по кредитному договору назначался ПАО "ПЛЮС Банк", Тетерина являлась выгодоприобретателем лишь в оставшейся части страхового возмещения, после получения банком страхового возмещения, достаточного для погашения задолженности по кредитному договору на дату наступления страховой выплаты.

Поскольку размер определенного сторонами в договоре страхования от "дата" страхового возмещения составил " ... " руб., из которых " ... " руб. (размер имеющейся на дату наступления страхового события задолженности по кредитному договору) были выплачены выгодоприобретателю АО "БАНК СОЮЗ", истец имел право на получение оставшегося страхового возмещения в размере " ... " руб.

Указанная сумма была получена истцом двумя платежами: "дата" в размере " ... " руб., и после подписания "дата" со страховщиком акта приема-передачи транспортного средства (годных остатков) "дата" на ее счет перечислена оставшаяся сумма в размере " ... " руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная договором страхования обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора после предоставления автомобиля для осмотра и получения от истца всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в предложенный для оплаты срок не удовлетворил требования истицы, изложенные в досудебной претензии, в связи с чем она была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы по которую подлежат взысканию с ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 10.3 Правил страхования транспортных средств на случай хищения и уничтожения N ... от "дата" страховщик имеет право проводить проверку обстоятельств по факту наступления события, имеющего признаки страхового, участвовать в осмотре поврежденного транспортного средства, производить осмотр поврежденного транспортного средства

Пунктом 11.7 предусмотрено, что страховщик обязан в согласованные со страхователем сроки произвести осмотр поврежденного транспортного средства. В срок не более 20-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов в порядке, предусмотренном названными правилами, обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказа в страховой выплате. В течение 10-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Из материалов дела следует, что установленные названными правилами сроки рассмотрения заявления истца и осуществления страховой выплаты не были нарушены страховщиком с момента предоставления транспортного средства для осмотра и всех необходимых документов для производства выплаты, а также после принятия решения истцом о передаче годных остатков автомобиля ответчику.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-