Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-22327/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ООО "КУБ-Строй СПБ" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Савкиной, Михасевой, Афанасьевой к ООО "КУБ-Строй СПБ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения МихасевойСавкиной судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СавкинаМихасеваАфанасьева обратились в суд с иском к ООО "КУБ-Строй СПБ" о взыскании задолженности по заработной плате за период с "дата" по "дата", компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, "дата" ими написаны заявления об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения "дата", содержащие просьбу о проведении окончательного расчета, которые были приняты, завизированы и согласованы с работодателем. При увольнении истцам не была выплачена заработная плата за период с "дата" по "дата" и компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КУБ-Строй СПб" в пользу Савкиной взыскана задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубль " ... " копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей " ... " копеек, денежная компенсация за задержку выплат в размере " ... " рубля " ... " копеек и в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

С ООО "КУБ-Строй СПб" в пользу Михасевой взыскана задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубля " ... " копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере " ... " рубля " ... " копеек, денежная компенсация за задержку выплат в размере " ... " рублей " ... " копейки и в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

С ООО "КУБ-Строй СПб" в пользу Афанасьевой взыскана задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубля " ... " копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей " ... " копеек, денежная компенсация за задержку выплат в размере " ... " рубля " ... " копейки и в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

С ООО "КУБ-Строй СПб" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копейка.

В апелляционной жалобе ООО "КУБ-Строй СПб" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО "КУБ-Строй СПб" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.173), о причинах неявки не сообщил, истица Афанасьева в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.174), в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждено, что "дата"Савкина принята на работу к ответчику на должность " ... " в основное структурное подразделение с установлением оклада в размере " ... " рублей плюс выплата премии, что подтверждается трудовым договором N ... от "дата".

Михасёва принята на работу к ответчику на должность " ... " в основное структурное подразделение с установлением оклада в размере " ... " рублей плюс выплата премии, что подтверждается трудовым договором N ... от "дата".

Афанасьева принята на работу к ответчику на должность " ... " в основное структурное подразделение с установлением оклада в размере " ... " рублей плюс выплата премии, что подтверждается трудовым договором N ... от "дата".

"дата"СавкинаМихасёва., Афанасьева написали заявления с просьбой об увольнении, в которых указана дата увольнения "дата". Указанные заявления приняты ответчиком и согласованы с ним, о чем свидетельствует надпись "не возражаю" в левом верхнем углу каждого из заявлений.

Приказами от "дата"N ... -к, N ... -к и N ... -к прекращены (расторгнуты) трудовые договоры с истицами "дата".

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно норме статьи 136 ТК РФ заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик при увольнении истцов с работы не произвел с ними окончательный расчет, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов задолженность по заработной плате в выше указанном размере. Поскольку ответчиком произведенный расчет задолженности по заработной плате оспорен в суде не был, то суд обоснованно принял его как допустимое доказательство по делу.Поскольку причитающиеся при увольнении истцов денежные средства не были выплачены в установленный законом срок, суд в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ взыскал в пользу истцов компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат в указанном выше размере.Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцам частично были выплачены денежные средства в счет заработной платы, являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные либо нарушающими имущественные права гражданина.В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд учел, что согласно условиям договоров данная работа являлась для истцов основной, следовательно, заработная плата являлась единственным источником дохода.

Фактически допустив просрочку исполнения обязательства по выплате заработной платы, ответчик оставил истцов без средств к существованию, чем допустил существенное нарушение прав истцов как работников.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом не исполнял предусмотренные договором и трудовым законодательством обязательства по выплате заработной платы, в том числе не произвел необходимые расчеты с работниками в день увольнения, суд первой инстанции правильно определил, что ответчик должен выплатить истцам компенсацию морального вреда за нарушение их прав как работников.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, длительности просрочки в выплате заработной плате истцам, с учетом объема и характера причиненных им нравственных страданий, суд первой инстанции правильно оценил размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу каждого истца в " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные расчеты при увольнении с истцами произведены в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они документально не подтверждены. Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на имевшие место переплаты сумм заработной платы до момента увольнения истцов по сравнению с установленными им должностными окладами, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является определенный период времени, а именно 6 дней "дата" года, расчет по которому произведен исходя из должностного оклада истцов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-