Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-6323/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В. С. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Покорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильчук А. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-4587/2016 по иску ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" к Ильчук А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" - Белоусова Д.А. возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально АО "Страховая группа МСК" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ильчук А.В., в котором просило взыскать с ответчицы в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 80 306,95 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 609,21 рублей (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2014 года по вине ответчицы, автомобилю "Great Wall CC" под управлением М. и застрахованного у истца по договору добровольного страхования причинены механические повреждения. АО "Страховая группа МСК" произвело ремонт автомобиля "Great Wall CC", общая стоимость которого составила 200 306,95 руб.

Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность ответчицы была застрахована в ОАО СК " ... ", страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчицы разницу между суммой ущерба и фактически понесенными расходами по восстановительному ремонту транспортного средства в указанном размере.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Акционерного общества "Страховая группа МСК" к Ильчук А.В. удовлетворены частично.

С Ильчук А. В. в пользу Акционерного общества "Страховая группа МСК" взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44 158,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 524,74 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Ильчук А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" произведена замена стороны истца по настоящему гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства с Акционерного общества "Страховая группа МСК" на Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование".

Ответчица Ильчук А.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 228), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 232), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Peugeot 206", принадлежащего ответчице и под ее управлением и автомобилем "Great Wall CC" принадлежащего М. и под его управлением.

Виновной в ДТП признана водитель Ильчук А.В., что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю "Great Wall CC", застрахованному у истца по договору добровольного страхования были причинены механические повреждения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, АО "Страховая группа МСК" произвело ремонт указанного автомобиля, общая стоимость которого составила 200 306,95 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Great Wall CC" с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 183 065,37 рублей (л.д.20-21).

Для правильно рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчицы по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО " ... " (л.д.71-73).

Согласно заключению эксперта ООО " ... " N 539 от 15 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Great Wall СС", от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26 апреля 2014 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, с учетом электронных баз данных стоимостной информации (справочников) Российского Союза Автостраховщиков, округленно составляет 121 000 руб. (л.д.78-88).

Не согласившись с выводами судебного эксперта, представитель истца АО "СГ МСК" заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на то, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N432-П, к данным правоотношениям не применима (л.д. 119-120).

Судом первой инстанции было удовлетворено указанной ходатайство по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО " ... ", согласно "Методическим рекомендациям для судебных экспертов" (л.д. 128-130).

Из заключения повторной судебной автотовароведческой экспертизы АНО " ... ", составленного 12 октября 2016 года, следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Great Wall CC", от повреждений, полученных в результате ДТП 26 апреля 2014 года; с учетом с износа, исходя из средних расценок фирменных станций "Great Wall" (официальный дилер марки в Санкт-Петербурге), согласно "Методическим, рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", составляет 164 158 рублей (л.д. 135-152).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должен быть определен в соответствии с заключением повторной автотовароведческой экспертизы, поскольку Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства "Great Wall CC" к указанным правоотношениям не применима, поскольку страховой случай наступил 26 апреля 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оспаривая решение суда, ответчица ссылается на то, что для определения размер стоимости восстановительного ремонта в рассматриваемом случае применима Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В подтверждение указанного довода ответчика ссылается на преамбулу Единой методики, а также п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел связанных с обязательным государственным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений этой статьи (пункты 2, 3, 6).

Указанная статья введена в действие с 30 июня 2015 года Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, упоминаемое в статье 12.1 Закона об ОСАГО, утверждено Банком России 19 сентября 2014 года и согласно пункту 2 указанного положения вступило в силу со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года, а именно 17 октября 2014 года, то есть после произошедшего дорожно-транспортного с участием ответчицы, которое имело место 26 апреля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Положения статьи 12.1 Закона об ОСАГО обратной силы не имеют.

Соответственно, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Great Wall CC" Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяться не могло, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений оно не вступило в законную силу.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года

Разъяснения, содержащиеся в п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел связанных с обязательным государственным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, согласно которым размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой вопреки доводам жалобы также указывает на то, что в рассматриваемом случае единая методика не применима.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась ответчица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильчук А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: