Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-6324/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

при секретаре

Параевой В.С. и Савельевой Т.Ю.

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириковой В. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-7374/2016 по иску Открытого акционерного общества Коммерческого Банка "ПОЙДЕМ!" к Кириковой В. В., Кирикову Р. Ю. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "ПОЙДЕМ!" (далее ОАО КБ "ПОЙДЕМ!") обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Кириковой В.В., Кирикову Р.Ю., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 132 853,22 рублей, из которых сумма основанного долга в размере 114 809,29 руб., проценты за пользование кредитом в размер 16 206,19 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 1 837,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 857,06 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 июля 2013 года между истцом и ответчицей Кириковой В.В. (на момент заключения договора Парфеновой) заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере 200 000 руб., под 0,1 % в день, сроком на 60 дней. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, ОАО КБ "ПОЙДЕМ!" заключило с Кириковым Р.Ю. договор поручительства от 12 июля 2012 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность, которая в добровольном порядке Кириковой В.В. не погашена. Поручитель Кириков Р.Ю., обязавшийся солидарно с заемщиком нести ответственность за уплату основного долга, процентов и пени, также не исполняет принятые обязательства.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года исковые требования Банка удовлетворены.

С Кириковой В. В., Кирикова Р. Ю. солидарно в пользу ОАО КБ "ПОЙДЕМ!" взысканы денежные средства по кредитному договору в размере 132 853, 22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 857, 06 руб.

В апелляционной жалобе ответчица Кирикова В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчиком Кириковым Р.Ю. решение суда не обжалуется.

Истец ОАО КБ "ПОЙДЕМ!" извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.134,136), просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 156).

Ответчики Кирикова В. В., Кириков Р. Ю. извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 133,134-135, 137- 140) в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2012 года между Парфеновой В.В. (в настоящее время Кириковой В.В.) и ОАО КБ "ПОЙДЕМ!" заключен кредитный договор в соответствии которым, ответчице был предоставлен кредит в размере 200 000 руб., под 0,1 % в день, сроком на 60 дней (л.д.22-25).

В соответствии с условиями кредитного договора платеж в размере 7 290 руб. вносится ежемесячно не позднее 12 числа (л.д.22).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства от 12 июля 2012 года между ОАО КБ "ПОЙДЕМ!" и Кириковым Р.Ю., по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник по кредитному договору, в том числе за своевременный возврат основной кредита, своевременную уплату процентов, иных плат и комиссий, неустоек, штрафов, издержек по взысканию долга и за возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора должником, включая случаи требования кредитором досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.29).

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что ответчица несвоевременно и не в полном объеме вносила ежемесячные платежи по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 114 809,26 руб. (л.д.7-9).

Тем самым подтверждается, что Кириковой В.В. неоднократно допущено нарушение условий кредитного договора от 12 июля 2012 года. В силу вышеуказанного обстоятельства у Банка возникло право требовать возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно материалам дела 01 апреля 2016 года ОАО КБ "ПОЙДЕМ!" в адрес ответчицы Кириковой В.В. направлено требование о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 01 апреля 2016 года, в сумме 114 809,26 руб. (л.д. 31).

Доказательств оплаты долга ответчиками в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт договорных отношений между Банком и ответчиками, а также неисполнение ответчицей взятых на себя обязательств по погашению кредита, пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков, как с заемщика так и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом судебная коллегия отмечает, что санкция, содержащаяся в ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт неисполнения требований Банка о досрочном погашении кредитной задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, и согласился с суммой задолженности.

Размер задолженности ответчиками не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, учитывая, что ОАО КБ "ПОЙДЕМ!" в адрес Кириковой В.В. 01 апреля 2016 года было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 31).

Указание ответчицы на то, что направленное ей требование не является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Принимая во внимание, что обязательный претензионный досудебный порядок разрешения рассматриваемого спора ни законом, ни договором не предусмотрен, непредъявление истцом в досудебном порядке требования к ответчице о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, не препятствовало истцу обратиться с иском в суд, а суду - разрешить заявленный спор по существу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириковой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: