Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-6339/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Луковицой Т.А.

при секретаре

Д.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дела N 2-6004/16 по апелляционной жалобе Сваткова Ю.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт -Петербурга от 27 декабря 2016 года по иску Сваткова Ю.В. к ООО "Строительная Компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика Сваткова Ю.В.- М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сватков Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная Компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указав, что 13.02.2014 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру в срок до 30.12.2015 года при условии выполнения истцом обязательств по оплате. Истец свои обязательства выполнил, однако ответчиком в срок, предусмотренный договором, квартира передана не была.

Решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 27 декабря 2016 года постановленовзыскать с ООО "Строительная Компания "Дальпитерстрой" в пользу Сваткова Ю.В. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размер 85 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также постановленным решением с ООО "Строительная Компания "Дальпитерстрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 850 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Строительная Компания "Дальпитерстрой" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2014 года между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и Сватковым Ю.В. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома ( л.д. 5-11).

Пунктом 1 договора определено, что застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный дом со встроенным жилыми помещениями, "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема- передачи квартиру.

В соответствии с п.2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема - передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в 4 квартале 2015 года в состоянии, соответствующем п.2.3 договора при условии выполнения истцом п. 5.1 договора.

10.08.2016 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание положения договора участия в долевом строительства, в соответствии с которыми ориентировочный срок передачи объекта договора участнику долевого строительства установлен не позднее четвертого квартала 2015 года, признал установленным, что застройщик об изменении сроков строительства жилого дома истца не уведомлял, дополнительные соглашения о переносе срока строительства, сдаче объекта приемочной комиссии сторонами не заключались, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры для сдачи объекта приемочной комиссии в установленный договором срок, не представлено, пришел к выводу о том, что срок, предусмотренный договором ответчиком был нарушен, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору, суд применив положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проверив представленный истицом расчет неустойки, признал его верным, пришел к выводу, что неустойка за период с 01.01.2016 по 10.08.2016 составляет 351 902,18 руб.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, приняв во внимание доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью установления баланса интересов сторон и исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия не находит основания для увеличения суммы неустойки.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о "Защите прав потребителей", установив нарушение личных неимущественных благ истца, суд определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 85 000 руб. ((150 000 руб.+20 000 руб.) x 50%).

В силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом сложности рассматриваемого дела и объема выполненных услуг в размере 10 000 руб.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт -Петербурга от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: