Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-6363/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 г. апелляционную жалобу Эминова Фазиль Азизага оглы на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-855/2016 по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Эминову Фазиль Азизагу оглы, СПАО "Ресо Гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" в лице представителя ООО "БКГ"

обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Эминову Ф.А.о. возмещении материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указав на то, что 18.01.2014 по адресу: "адрес".1 в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого по вине неустановленного водителя управлявшего автомашиной " ... ", г.р.з. N ... , принадлежащей на праве собственности Эминову Фазил А.о, причинены повреждения автомобилю " ... " г.р.з. N ... , которое по инерции совершило столкновение с припаркованным автомобилем " ... ", г.р.н. N ... , которое в свою очередь совершило столкновение с неустановленным автомобилем. Автомобиль " ... ", г.р.н. N ... , который в результате ДТП получил механические повреждения, был застрахован на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств, полис N ОР 0072710. Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, в период действия страхового полиса, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 141 268,00 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать сумму выплаченного страхового возмещения с Эминова Ф.А.о в размере 130 344,01 руб., представляющую собой сумму ущерба в пределах выплаченной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 806,88 руб.

В ходе рассмотрения заявленных требований в суде первой инстанции в качестве ответчика к участию в деле привлечено СПАО "Ресо Гарантия", где по договору ОСАГО застрахована ответственность ответчика Эминова Ф.А.о.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Эминова Ф.А.о. в пользу СПАО "Ингосстрах" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 68 430 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 852 руб. 90 коп. В остальной части исковых требований постановленоотказать. В иске к ООО "Ресо Гарантия" отказано. Постановлено взыскать с Эминова Ф.А.о. в пользу АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 13 800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Эминов Ф.А.о. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что на 27 октября 2016 г. на 15.00 ч. судом назначено предварительное судебное заседание, о чем ответчик извещался путем направления телеграммы. В предварительное судебное заседание стороны не явились (л.д.148).

В предварительном судебном заседании судом без учета мнения сторон, ввиду их неявки, вынесено определение о проведении основного судебного заседания (для рассмотрения дела по существу) в тот же день на 15.05 ч., сразу после окончания предварительного заседания, без надлежащего извещения сторон.

В соответствии со статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его - к разбирательству в судебном заседании. Такое определение может быть вынесено в предварительном судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении в предварительном судебном заседании вопроса о возможности судебного разбирательства непосредственно после его проведения суду надлежало обеспечить извещение участвующих в деле лиц, а также учесть их доводы о готовности рассмотрения дела по существу. При отсутствии участников процесса в предварительном судебном заседании их мнение относительно возможности рассмотрения дела по существу до суда не было донесено. Рассмотрение дела по существу при такой ситуации привело к нарушению процессуальных прав отсутствующих в судебном заседании лиц.

Имеющиеся в деле телеграммы не являются достаточным и достоверным доказательством надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, поскольку текст телеграмм содержал сведения о проведении предварительного судебного заседания, назначенного к рассмотрению на 27 октября 2016 г. в 15.00 ч.

Следовательно, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Эминов Ф.А.о., ответчик СПАО "Ресо-гарантия" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что 18 января 2014 г. в 15 час. 20 мин. по адресу: "адрес". 1 в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого по вине неустановленного водителя управлявшего автомашиной " ... ", г.р.з. N ... , принадлежащей на праве собственности Эминову Ф.А.о., причинены повреждения автомобилю " ... " г.р.з. N ... , которое по инерции совершило столкновение с припаркованным автомобилем " ... " г.р.н. N ... которое в свою очередь по инерции совершило столкновение с неустановленным автомобилем.

Согласно Постановлению 78 АЮ 0775-14 о прекращении производства по делу об административном правонарушении 18 января 2014 г. в 15 часов 20 минут от гражданки Зезяновой И.В. поступило заявление о том, что произошло ДТП с участием транспортного средства " ... ", государственный номерной знак N ... , по заявлению Зезяновой И.В. неустановленный водитель, управляющий автомобилем " ... ", г.н.з. N ... , 8.01.2014 г. около 04 часов 00 минут возле "адрес" в Санкт-Петербурге совершил столкновение с припаркованной машиной " ... ", государственный номерной знак К1720Н178, которое по инерции совершило столкновение с припаркованной машиной О. А., г.н.з. N ... , которое в свою очередь совершила столкновение с припаркованной автомашиной, государственный номерной знак и марка которой не установлена, после этого водитель, управляющий автомобилем " ... ", г.н.з. N ... , скрылся с места ДТП.

Копия постановления направлена Эминову Ф.А.о."дата", что подтверждается текстом постановления, указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю " ... ", г.р.н. N ... , который застрахован на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств, полис N ОР 0072710, причинены механические повреждения. Стоимость ущерба составила 130 344,01 руб., указанная сумма выплачена истцом в рамках договора страхования.

Риск гражданской ответственности ответчик Эминова Ф.А.о. по договору ОСАГО застрахован в ООО "Ресо Гарантия", период использования застрахованного транспортного средства указан с 17 июля 2013 г. по 16 июля 2014 г., что подтверждается страховым полисом N ...

Учитывая вышеизложенные обстоятельства судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 19 апреля 2016 г. СПАО "Ресо Гарантия" привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д.60).

Копия искового заявления получена представителем СПАО "Ресо Гарантия" (л.д.71). Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо возражений по заявленным требованиям со стороны указанного ответчика не поступало.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика Эминова Ф.А.о, который на момент ДТП являлся собственником транспортного средства " ... " г.н.з. N ... , каких-либо доказательств, опровергающих его вину в причинении ущерба транспортному средству О. А., г.р.н. N ... , не представлено. Как не представлено и доказательств выбытия транспортного средства из владения ответчика в результате противоправных действий иных лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из наличия вины ответчика Эминова Ф.А.о. в указанном выше ДТП.

Судом первой инстанции по собственной инициативе назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта N 610/2016-АТЭ от 30 сентября 2016 г., составленного АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства О. А., г.н.з. N ... , с учетом износа составила 68 430 руб.

Судебная коллегия полагает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта ТС О. А., указанную в вышеуказанном экспертном заключении, тем самым опровергая доводы апелляционной жалобы ответчика, в силу следующего.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы так как доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчиков не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном указании в экспертном заключении и в определении суда о назначении экспертизы места ДТП опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство " ... ", г.р.з. N ... , находится в собственности Эминова Ф.А.о. и согласно полису ОСАГО он допущен к управлению указанного транспортного средства.

Согласно Постановлению 78 АЮ 0775-14 о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель " ... ", г.р.з. N ... , скрылся с места ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной статьи, ответчик Эминов Ф.А.о. не опровергнул вышеизложенные обстоятельства, не представил судебной коллегии доказательств в подтверждение того, что транспортное средство выбыло из его владения в силу неправомерных действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Возлагая на ответчика Эминова Ф.А.о. ответственность по выплате ущерба суд первой инстанции сослался на пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, по смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Вопреки выводам суда первой инстанции в ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на право регрессного требования страховщика, а не на обязанность.

Следовательно, в указанном случае с СПАО "Ресо Гарантия" подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 68 430 руб., таким образом, требования истца, заявленные к ответчику Эминову Ф.А.о не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика СПАО "Ресо Гарантия" в пользу истца СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 252, 90 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с СПАО "Ресо Гарантия" в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 68 430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252, 90 рублей.

В иске СПАО "Ингосстрах" к Эминову Фазиль Азизагу оглы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: