Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-6413/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 г. гражданское дело N 2-5383/2016 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 г. по иску Каратаева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" - Маковской И.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Каратаева Д.А. - Резниковой А.И., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Каратаев Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 236.786 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15.647 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.650 руб.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лексус GS 300 г/н N ... Будучи припаркованным во дворе "адрес", указанное транспортное средство было им обнаружено с механическими повреждениями, образовавшимися вследствие падения наледи с крыши дома. Падение наледи имело место на его глазах. По данному факту истец обратился в органы внутренних дел. Постановлением участкового уполномоченного 18 Отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 06.02.2016 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 168 УК РФ отказано. При этом установлено, что повреждения транспортного средства возникли в результате падения наледи с крыши "адрес" (л.д. 37 - 38). Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 236.786 руб. 69 коп.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 г. исковые требования Каратаева Д.А. удовлетворены в части, с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу Каратаева Д.А. взыскан ущерб в размере 236.786 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.567 руб. 87 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также с Каратаева Д.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 24 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" просит решение суда отменить в части взыскания ущерба, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Истцом Каратаевым Д.А. решение суда не обжалуется, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции указал на наличие причинно-следственной связи между падением льда с крыши "адрес" и причинением повреждений автомобилю истца, поскольку вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенной на ответчика обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины. Доказательства того, что повреждения транспортного средства истца были получены при иных обстоятельствах, ответчиком не представлены. Обязанность следить за надлежащим состоянием фасада здания является обязанностью обслуживающей организации ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", и пришел к выводу о том, что ответчик является субъектом ответственности за причинение ущерба Каратаеву Д.А.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль истца был припаркован у "адрес", обнаружен собственником в поврежденном состоянии, при этом на машине имелись вмятины и царапины с повреждением ЛКП на крыше, на задней правой боковой, задней левой боковой стойках, разбито заднее боковое стекло, на автомобиле и возле него лежали куски льда, упавшие с крыши дома, данные обстоятельства подтверждаются как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2016, последовательными объяснениями истца, данными в ходе проверки по материалу КУСП-637, и в суде, объяснениями свидетеля Т., данными в ходе проверки по материалу КУСП-637, протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2016 и фотоматериалами, приложенными к нему.

ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" является эксплуатирующей организацией "адрес" и осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме по указанному выше адресу, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что падение наледи с крыши дома и последующее повреждение имущества истца явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по своевременной уборке наледи с крыши здания.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт падения наледи именно с крыши дома, расположенного по адресу: "адрес", не доказана вина ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку факт падения наледи с крыши подтверждается материалом КУСП-637, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Организацией, осуществляющей обслуживание "адрес", является ответчик и на него возложены функции по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится и крыша дома, а ущерб истцу причинен в результате падения наледи с крыши дома, при этом доказательства того, что падение наледи на автомобиль истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине третьих лиц, не представлены, а равно не представлены доказательства грубой неосторожности со стороны потерпевшего, сама по себе постановка автомобиля вблизи от фасада здания не свидетельствует о том, что истец предвидел либо мог и должен был предвидеть наступление такого рода последствий и с этой целью поставил автомобиль в непосредственной близости от фасада здания.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: