Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-6414/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 г. гражданское дело N 2-3653/2016 по апелляционной жалобе Абдрахимовой А.К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2016 г. по иску Абдрахимовой А.К. к ПАО "МТС-Банк" о снижении неустойки и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Абдрахимовой А.К. - Ракомсы В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Абдрахимова А.К. обратилась в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о снижении неустойки и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 01.11.2012 сторонами заключен кредитный договор N МТСК7864066X810/12, по условиям которого истец предоставил ответчику в пользование банковскую карту, открыл банковский счет, по которому предоставил кредит, в форме офердрафта, в пределах лимита кредитования в размере 5.000 руб. под 55% годовых (л.д. 11, 12). Согласно справке Банка, текущая задолженность истца по состоянию на 01.06.2016 составляет 114.054 руб. 26 коп., из которых 113.054 руб. 26 коп. является штрафом на пропуск минимальный платежей, а 1.000 руб. - неуплаченные комиссии. Истец, не оспаривая правильно расчета задолженности, полагала, что исчисленная неустойка является чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, является злоупотреблением правом со стороны Банка, в силу чего подлежит снижению. Таким образом, полагала, что ей причинен моральный вред, просила уменьшить размер штрафа до 5.000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований Абдрахимовой А.К. отказано.

В апелляционной жалобе Абдрахимова А.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ПАО "МТС-Банк" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен телефонограммой, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Поскольку кредитная задолженность с истца не взыскивается, оснований полагать, что права истца нарушаются или будут нарушены, не имеется, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Статья 428 Гражданского кодекса РФ допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

В силу п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ (в ред., действовавшей на момент заключения договора) присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Между тем, не соглашаясь с размером определенной договором неустойки, истец просит её снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки подлежит рассмотрению судом при наличии возражений должника на требования кредитора. В настоящем случае кредитор в судебном порядке требования не предъявлял, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Истец не лишен возможности защищать свои права потребителя другими способами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: