Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-6421/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мелешко Н.В.,

судей Александровой Ю.К.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2017 года гражданское дело N 2-131/2016 по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года по иску Крылова П.А. к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Крылова П.А. - Алексеевой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крылов П.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УрасСиб" (далее АО "СГ "УралСиб"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., по договору ДСАГО в размере 643 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 64 744,23 руб., штраф в размере 200 000 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по договору ОСАГО, штраф в размере 354 187,12 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по договору ДСАГО, расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1980,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки BMW 750L I XDRIVE были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СГ "УралСиб" по договору ОСАГО и договору ДСАГО, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выдал направление на проведение независимой экспертизы, по результатам которой отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не могли возникнуть при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., по договору ДСАГО в размере 643 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 64 744,23 руб., штраф в размере 200 000 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по договору ОСАГО, штраф в размере 354 187,12 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по договору ДСАГО, расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1980,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части размера присужденных сумм неустойки, штрафов, считает неправильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки, поскольку общая сумма штрафных санкций равна размеру страхового возмещения, что нарушает принципы организации страхового дела, направленные на обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, при наступлении страховых случаев. Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Баженов А.В., Николаев Д.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 202-208 том 2), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль марки BMW 750L I XDRIVE получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Баженов А.В.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СГ "УралСиб" по договору ОСАГО и договору ДСАГО, куда истец 5 мая 2015 года обратился с заявлением о страховом случае.

Письмом от 18 июня 2015 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не могли возникнуть при данных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием данных автомобилей.

Для правильного разрешения дела судом были назначены и проведены автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" от 17 мая 2016 года механические повреждения, которые имелись на автомобилях "BMW 750L I XDRIVE", "Mercedes-Benz E", "Infiniti M37" могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дорожно-транспортного происшествия от 5 апреля 2015 года.

Согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" от 14 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 750L I XDRIVE по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 1 043 600 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и в размере 643 600 руб. (1043600-400000) по договору ДСАГО.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. "б" ст. 7 ст. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Учитывая, что в установленный законом срок ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, суд первой инстанции, на основании приведенных выше положений закона, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27 мая 2015 года по 04 августа 2016 года (375 дней) в размере 400 000 руб., то есть в сумме, не превышающей размер страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной указанным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в добровольном порядке страховщиком не удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 200 000 руб. (400000*50%).

В соответствии с п. 9.17.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора ДСАГО от 3 октября 2014 года, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и представления страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Материалами дела установлено, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО 18 июня 2015 года, в связи с чем, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2015 года по 4 августа 2016 года в размере 64 744,63 руб.

В подпункте 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 354 187,12 руб. (643600(невыплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО)+64774,23)*50%).

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обстоятельств (375 дней), не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в снижении размера неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата"N ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, свое заявление не обосновал, не привел обстоятельства, свидетельствующие об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, о снижении суммы штрафа ответчик в суде первой инстанции не просил (л.д. 140 т. 2).

Принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения (375 дней), последствия нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как к суммам неустоек, так и к сумме штрафа.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: