Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-6430/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С.и Савельевой Т.Ю.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СКС Секьюрити Кьюб Систем" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-1291/20156 по иску Калмыковой С. Н., Крайновой Р. В. к Открытому акционерному обществу "СКС Секьюрити Кьюб Систем" о компенсации морального вреда, причиненного смертью.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калмыкова С.Н., Крайнева Р.В. обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "СКС Секьюрити Кьюб Систем", в котором просили взыскать с ответчика в пользу истицы Крайновой Р.В. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., в пользу истицы Калмыковой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 12 декабря 2014 года при взаимодействии с источником повышенной опасности (производстве строительных работ) на третьем этаже "адрес", в результате падения фрагмента стены погиб К., приходящийся братом истице Калмыковой С.Н., сыном истице Крайновой Р.В..

На момент гибели К. являлся работником по договору ООО "СКС Секьюрити Кьюб Систем" в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. В результате данного несчастного случая К. получил травмы, не совместимые с жизнью, такие как: сочетанная " ... ". Данная травма сопровождалась " ... " и квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти К.

Ссылались на то, что заключением эксперта при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа К. этиловый спирт обнаружен в концентрации 0,8% и 0,9% соответственно, данная концентрация этилового спирта обычно, у живых лиц, соответствует легкой степени опьянения, из чего следует, что К. был допущен к опасному виду труда находясь в легкой степени опьянения, что и привело его к смерти.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года исковые требования Калмыковой С.Н., Крайновой Р.В. к ОАО "Секьюрити Кьюб Систем" о компенсации морального вреда, причиненного смертью, удовлетворены частично.

С ОАО "Секьюрити Кьюб Систем" в пользу Калмыковой С.Н. и Крайновой Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу каждой.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.38-44, т.2), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абз. 2 п. 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения, согласно которым в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При буквальном толковании приведенных норм материального права работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный жизни работника. При этом, выплата компенсации морального вреда в денежной или иной материальной форме не зависит от подлежащего возмещению имущественного ущерба, выплаченного, в том числе, посредством осуществления страховых выплат. Право на компенсацию морального вреда имеют близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате несчастного случая на производстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом при рассмотрении спора установлено, что К. является сыном истицы Крайновой Р.В. и братом Калмыковой С.Н.

К. 14 октября 2014 года принят на должность " ... " в ООО "СКС Секьюрити Кьюб Систем", что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 56-60) и приказом о приеме на работу (л.д. 151)

К. 17 октября 2014 года проведен вводный инструктаж сотрудников, связанных со строительством, выданы инструкции (л.д. 119-139) и в этот же день он получил средства индивидуальной защиты (л.д. 140-141).

Из материалов дела следует, что "дата" в 15 час. 00 мин. К., " ... ", во время проведения " ... " офисного здания по адресу: "адрес" в нарушение Инструкции осуществлял разбор стены не со строительной платформы, в нарушение требований распорядителя работ Кирпичева Д.Б. о прекращении работы, не прекратил работы, в результате чего произошло обрушение стены, К. получил " ... " травму тела с " ... ".

Согласно Акту N1 о несчастном случае на производстве от 14 апреля 2015 года, составленному комиссией под председательством старшего государственного инспектора труда (по охране труда) в Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге Волкова А.А., комиссия пришла к следующим выводам: причинами несчастного случая являются не соблюдение К. требований по охране труда и дисциплины труда, нахождение К., в состоянии алкогольного опьянения, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, недостаточный контроль о стороны руководства ООО "СКС Секьюрити Кьюб Систем" при проведении ремонтных работ (л.д. 10-13).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств фактического отстранения К. от работы, в том числе доказательств фактического отстранения работника от работы, после установления у него признаков алкогольного опьянения ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Как усматривается из Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (л.д. 100-104) комиссией установлено лицо, ответственное за допущение нарушения законодательных и иных нормативных правовых локальных актов, явившихся причинами несчастного случая - " ... " ООО "СКС Секьюрити Кьюб Систем" Н., установлен процент вины пострадавшего К., с учетом допущенных им нарушений ст. 21, 189, 214 ТК РФ - 25%. Комиссия квалифицировала несчастный случай с К. как несчастный случай на производстве.

Согласно предварительным сведениям по результатам судебно-медицинского секционного исследования трупа N 452/1017/37 от 16 декабря 2014 года смерть К. наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и многочисленными повреждениями внутренних органов (л.д. 61).

Из Заключения эксперта N 452/1017 от 31 декабря 2014 года усматривается, что смерть К. последовала от тупой " ... ". При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрациях 0,8% и 0,9% соответственно. Данная концентрация этилового спирта обычно, у живых лиц, соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2015 года по делу N 2-3333/2015 установлен факт нахождения Крайновой Р.В. на иждивении у сына Крайнова В.Н. (л.д. 14-19).

Истца Калмыкова С.Н. обращалась к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда, причиненного смертью родственника (л.д. 23).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что несчастный случай, повлекший смерть Крайнова В.Н., произошел, как по вине " ... " ООО "СКС Секьюрити Кьюб Систем", не обеспечившего должный контроль при проведении ремонтных работ, за действия которого в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность Общество, как работодатель, так и самого пострадавшего, допустившего нарушение трудовой дисциплины, вина потерпевшего определена в размере 25%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонтные работы, которые велись на момент несчастного случая нельзя отнести ни к строительной деятельности, ни к источнику повышенной опасности, отклоняются судебной коллегии по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата"N ... по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Как следует из устава ООО "СКС Секьюрити Кьюб Систем", общество является коммерческим предприятием, которое вправе осуществлять различные виды деятельности (л.д. 83-95).

К. работал в ООО "СКС Секьюрити Кьюб Систем" в должности " ... ".

В соответствии с перечнем профессий и должностей работников ООО "СКС Секьюрити Кьюб Систем", должность, которую занимал К., входила в перечень должностей, для которых должны быть разработаны инструкции по охране труда (л.д. 133).

Согласно представленной ответчиком инструкции по охране труда рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту здания, указанная инструкция подготовлена на основе СНиП 12-04-200 Безопасность труда в строительстве (л.д. 144-147).

Из представленных ответчиком копий журналов, с которыми был ознакомлен К., следует, что последнему, проводился инструктаж, связанных со строительством (л.д. 136-137) Также К. расписался в журнале выдачи инструкций по охране труда для сотрудников, вязаных со строительством (л.д. 138-139).

Из представленного ответчиком наряд-допуска N ... от "дата" следует, что указанный допуск выдан К. на производство строительных, монтажных и ремонтных работ, в соответствии с которым он должен был произвести, в составе 2 человек, разборку внутренних кирпичных стен, административного здания (л.д. 142-143).

Согласно п. 2 для производства работ было выделены перфоратор, защитный шлем, защитные очки, респиратор.

Согласно акту о расследовании несчастного случая для производства указанной деятельности, К. должен был осуществлять разбор стены со строительной платформы (так называемые строительные леса).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что те работы по разборке внутренних стен, которые велись, и те работы, которые осуществлял К., непосредственно в момент наступления несчастного случая, повлекшие его смерть, безусловно, относятся к строительным работам, связанным с повышенной опасностью.

При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, не зависимо от того, что приговором либо постановлением по делу об административном правонарушении вина должностных лиц ответчика не установлена, так как Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом установлено виновное лицо - генеральный директор ООО "СКС Секьюрити Кьюб Систем", вина потерпевшего определена в размере 25%.

По мнению судебной коллегии, определенный ко взысканию размер денежной компенсации причиненных матери Крайновой Р.В. сестре Калмыковой С.Н. погибшего К. нравственных страданий соответствует характеру и степени причиненного вреда, а также установленным ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание наличие в действиях погибшего признаков грубой неосторожности, а именно, нахождение работника в момент гибели в состоянии алкогольного опьянения, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство, которое могло способствовать наступлению несчастного случая, было учтено судом, и определенный к взысканию размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Предусмотренных законом оснований для признания определенного судом размера денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СКС Секьюрити Кьюб Систем" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: