Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-6473/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 г. гражданское дело N 2-5382/16 по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерацией (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 г. по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга к Талызину Ф.Э. о взыскании необоснованно полученных сумм пенсии и федеральной социальной доплаты.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга - Воробьевой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к Талызину Ф.Э. и просило взыскать незаконно полученную сумму в виде переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты в размере 64.355 руб. 14 коп.

В обоснование требований истец указал, что ответчик являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Пенсия была назначена на основании заявления ответчика как лицу, обучающемуся по очной форме в государственном бюджетном образовательном учреждении средняя общеобразовательная школа N 277 Кировского района города Санкт-Петербурга. На основании заявления и справки, пенсия по случаю потери кормильца была установлена до окончания срока обучения. В целях доведения общей суммы материального обеспечения до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" ответчику также была установлена федеральная социальная доплата, выплата которой прекращается одновременно с выплатой соответствующей пенсии. 5 сентября 2014 года истцом были истребованы из учебного учреждения сведения об обучении ответчика. Согласно представленному ответу от 17 сентября 2014 года ответчик обучается в 9 классе вышеуказанного учебного заведения, при этом он изначально обучается по заочной форме. Истец указал, что в связи с несвоевременным сообщением об обучении по заочной форме получения образования в учебном учреждении, с 6 октября 2013 года по 31 октября 2014 года образовалась переплата пенсии в размере 51.824 руб. 74 коп., а также переплата доплаты в сумме 12.530 руб. 40 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик Талызин Ф.Э. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещался судебной повесткой, направленной по адресу регистрации (л.д. 31), конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом ст. 165.1 ГК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик, обращаясь к истцу с заявлением о продлении пенсии по случаю потери кормильца, предоставил справку об обучении из учебного учреждения, учитывая, что истец при рассмотрении заявления о продлении пенсии в силу положений пенсионного законодательства был вправе истребовать из учебного учреждения дополнительные сведения, необходимые для принятия решения, а именно: о форме обучения ответчика, а также разъяснить ответчику о необходимости предоставить соответствующие сведения, вместе с тем, истец данное обстоятельство не исследовал, издал распоряжение о продлении ответчику выплаты пенсии, при этом доказательства недобросовестности в действиях ответчика при обращении с заявлением о продлении пенсии истцом суду не представлены, суд пришел к выводу, что выплата пенсии и социальной доплаты произведена истцом на основании ошибочно принятого решения. Принимая во внимание, что действия ответчика нельзя расценить как недобросовестные, ошибочное принятие решения о продлении выплаты пенсии не является счетной ошибкой, суд пришел к выводу, что денежные суммы, полученные в качестве пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 64.355 руб. 14 коп. в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не могут быть истребованы обратно.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять обоснованность выдачи указанных документов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 22 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (в случае обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию) с 1 числа месяца, следующего за месяцем в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы.

В силу статьи 25 вышеуказанного Федерального закона физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

Материалами дела подтверждается, что для продления выплаты пенсии по достижении 18 лет Талызин Ф.Э., обратившись к истцу с заявлением от 06.11.2013, представил справку ГБОУ СОШ N 27 Кировского района Санкт-Петербурга от 30.08.2013 N 578 о том, что он обучается в 8-м классе учреждения (л.д. 8). Указанный документ явился основанием для назначения пенсии ответчику, при этом документ не содержит сведения о форме обучения обучающегося, в заявлении от 06.11.2013 заявителем также не указано на факт обучения и его форму.

Согласно информационному письму ГБОУ СОШ N 27 Кировского района Санкт-Петербурга за N 1329 от 17.09.2014, данному на запрос УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга от 05.09.2014, Талызин Ф.Э. с 18.10.2011 обучается в учреждении постоянно по заочной форме получения образования с прохождением промежуточной годовой аттестации в форме экстерната (л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

На основании п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи предоставленных для назначения пенсии документов, при обращении ответчика за назначением пенсии пенсионный орган своим правом не воспользовался, дополнительные документы заявителю представить не предложил, сведения проверил только 05.09.2014, при этом Талызиным Ф.Э. какие-либо недостоверные документы в пенсионный орган не предоставлялись, заявление о назначении выплаты также такие сведения не содержит, выплата пенсии производилась на основании достоверного документа, поэтому, по мнению коллегии, необоснованно полагать, что ответчиком заведомо допущена недобросовестность при предоставлении неполных сведений о своем обучении.

Доводы жалобы о том, что законом не возложена на пенсионные органы обязанность проверять предоставленные гражданином сведения при назначении пенсии, а также проверять факт обучения по форме получения образования судебная коллегия полагает несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: