Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6485/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черткова В.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года по делу N2-11477/16 по иску Черткова В.С. к Черткову С.В. о прекращении права собственности с выплатой компенсации.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчика Черткова С.В., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2016 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Черткова В.С. о взыскании с Черткова С.В. денежной компенсации в размере 2.100.000 рублей за принадлежащую истцу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру "адрес", в которой ответчику принадлежат 2/3 доли, с прекращением права собственности истца на долю в праве собственности на квартиру и переходом права собственности на эту долю к ответчику с момента выплаты компенсации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и принять новое решение об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, судебное извещение которому было направлено по месту его жительства, указанному в апелляционной жалобе, и возвращено за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением (л.д.264, 268), в связи с чем истец, не сообщавший суду о перемене своего адреса, применительно к положениям ст.ст.117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании. Кроме того, судом апелляционной инстанции были приняты меры к извещению истца по телефону, однако абонент на звонки не отвечал (л.д.265).

Также дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.266-267), о причине неявки своего представителя не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, при вынесении которого суд на основе надлежащей оценки доказательств установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Связанное с этим положение содержится в пункте 2 ст.247 ГК РФ, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В то же время приведенные нормы не дают оснований для вывода о том, что желающий выделиться собственник, независимо от размера принадлежащей ему доли и иных обстоятельств, имеет право требовать от других собственников выкупа его доли (выплаты компенсации стоимости доли с прекращением права собственности у выделяющегося собственника).

Кроме того, принцип охраны частной собственности, установленный частью 1 ст.35 Конституции Российской Федерации, предполагает и недопустимость наделения собственностью лица, возражающего против этого, за исключением предусмотренных законом случаев, когда это необходимо для защиты прав других лиц, при соблюдении баланса интересов участников правоотношений.

Следовательно, норма п.3 ст.252 ГК РФ подлежит применению во взаимосвязи с нормой пункта 4 той же статьи, где указано, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, требование истца могло быть удовлетворено лишь при установлении судом совокупности условий: незначительности доли, невозможности её реального выдела и отсутствия у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем, оснований для вывода о незначительности принадлежавшей истцу 1/3 доли в праве собственности на общее имущество, соответствующей 23,2 кв.м общей площади квартиры (69,6 : 3 = 23,2), не имеется.

Несогласие ответчика приобрести у истца его долю в праве собственности на квартиру, обусловленное значительной стоимостью этой доли и отсутствием у него необходимых для выкупа средств, не препятствуют истцу осуществить продажу этой доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст.250 ГК РФ.

Как следует из объяснений ответчика, соответствующее право к настоящему времени реализовано истцом, продавшим принадлежавшую ему 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру Чертковой О.А. по договору купли-продажи от 18.02.2017 г. (л.д.260 - копия договора купли-продажи).

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Черткова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: