Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-6593/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пузия А. Ф. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-3679/2016 по иску Пузия А. Ф. к ООО "Жилкомсервис "адрес"", ООО "Петербургтеплоэнерго" о признании несоответствующими законам договорных тепловых нагрузок на отопление дома и возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца Пузия А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Петербургтеплоэнерго" - Павлова И. П. и ООО "Жилкомсервис города Ломоносов" - Козаревой И.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пузий А.Ф. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис города Ломоносова", ООО "Петербургтеплоэнерго", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил суд взыскать в равных долях с ответчиков материальные потери в размере 383 181, 41 руб., из которых 14 982,91 руб. - уплаченная истцом сумма по квитанциям в отопительный период с учетом индекса потребительских цен; 350 341, 50 руб. - неустойка за отказ выполнить перерасчет по статье "отопление"; 15 000 руб. компенсация морального вреда, 2 668 руб. и 189 руб. судебные расходы. Так же истец просит признать несоответствующими правовым актам Российской Федерации договорные тепловые нагрузки на отопление дома: договорную часовую тепловую нагрузку и договорной часовой максимальный расход массы теплоносителя.

В обоснование заявленных требований Пузий А.Ф. указал, что он является собственником квартиры "адрес". Ответчик ООО "Жилкомсервис города Ломоносова" является управляющей компанией, обслуживающей данный дом, и обеспечивающей отопление дома по договору с ООО "Петербургтеплоэнерго". В доме закрытая система теплопотребления, установлен узел учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) без приборов измерения значений давления в подающем и обратном трубопроводах теплоносителя. Установленная договором теплоснабжения часовая тепловая нагрузка на отопление дома не соответствует проектной нагрузке и максимальному часовому расходу массы теплоносителя на отопление дома. Это ущемляет права истца, как потребителя тепловой энергии. ООО "Петербургтеплоэнерго" неправомерно определило теплопотребление домом, а ООО "Жилкомсервис города Ломоносова" согласилось с этим, применив приборный метод при отсутствии в УУТЭ дома на законном основании датчиков регистрации значений давления. Оба ответчика заинтересованы в несоответствии температурному графику показаний датчиков расхода и температуры теплоносителя на отопление дома проектным и договорным тепловым нагрузкам для получения сверхдохода.

По мнению истца, в результате невыполнения ответчиками требований закона при определении теплопотребления дома в отопительный период с 25 сентября 2014 года по 12 мая 2015 года истцу причинен вред в размере 12 220 руб., а с учетом индекса потребительских цен в размере 14 982,91 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года Пузию А.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пузий А.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконными и необоснованными, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры "адрес" является Пузий А.Ф.

Между ООО "Петербургтеплоэнерго" 01 ноября 2007 года и ООО "Жилкомсервис города Ломоносова" заключен договор о поставке через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде.

В доме "адрес" установлен прибор узла учета тепловой энергии (УУТЭ).

Согласно акту от 01 ноября 2013 года произведен технический осмотр УУТЭ и его первичный допуск в эксплуатацию. В акте ответчик указал перечень замечаний к узлу учета. Акт был утвержден ООО "Петербургтеплоэнерго" (л.д. 81).

Судом установлено, что расчет тепловой энергии, затраченной на отопление многоквартирных домов, производится согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя") и Приказа Минстроя России от 17 марта 2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

Доводы истца о том, что ответчиком ООО "Жилкомсервис города Ломоносова" нарушены тепловые нагрузки на отопление дома, правильно признаны судом необоснованными.

Судом установлено, что тепловая нагрузка на отопление обеспечена и определена п.2.1 договора N 0390-4-07/19 от 01 ноября 2007 года, заключенного между ООО "Петербургтеплоэнерго" и ОАО "Жилкомсервис города Ломоносова".

В соответствии п.114 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (п. 116).

Из объяснений ответчика следует, что контроль за работой узла учета тепловой энергии и оформление отчетных данных производит ООО "Петербургтеплоэнерго" по модемной связи с часовых и суточных данных, показания прибора учета снимаются в электронном виде с применением автоматической системы коммерческого учета тепловой энергии, после чего, отчеты по теплопотреблению направляются в ООО "Жилкомсервис города Ломоносова" и теплоснабжающую организацию. Полученные отчеты утверждаются ООО "Петербургтеплоэнерго", затем управляющей организацией в ГУП ВЦКП " ... " передаются утвержденные данные.

Вступившим в законную силу решением Петродворцового суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года Пузию А.Ф. отказано в иске к ООО "Жилкомсервис города Ломоносова" о признании противоправными действий ответчика и возмещении убытков.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2015 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пузия А. Ф. - без удовлетворения.

Из мотивировочной части решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года исключено указание на то, что УУТЭ является собственностью ООО "Петербургтеплоэнерго".В ходе рассмотрения указанного дела судом отказано в удовлетворений требований Пузия А.Ф. о признании противоправным действий ответчика по: вводу в расчетную базу УУТЭ дома постоянных значений давления в подающем трубопроводе 8,16 кгс/см и обратном трубопроводе 5 кгс/см как не соответствующий требованиям законодательных актов Российской Федерации; -определению базовой часовой тепловой нагрузки на отопление дома и договорного расхода массы теплоносителя на отопление дома, как не отвечающих требованиям пп.1 п.2.1 договора теплоснабжения от 01 ноября 07 N 0390-4/07-19, пункта 168 Приложения N 1 СНиП 02 апреля 05-91*;-определению количества полученной тепловой энергии на отопление его квартиры в отопительный период с 03 ноября 2013 года по 12 мая 2014 года способом, не соответствующим требованиям законодательных актов Российской Федерации, пунктов 4.1, 4.2 договора теплоснабжения; -признать противоправными бездействие ответчика по предоставлению теплоносителя на отопление его квартиры с завышенным расходом массы теплоносителя, с заниженной температурой теплоносителя в подающем трубопроводе и завышенной температурой теплоносителя в обратном трубопроводе, не соответствующей температурному графику и воздуха, надлежащему качеству согласно требованиям закона и пунктов договора теплоснабжения.

Также судом отказано во взыскании с ответчика уплаченных Пузием А.Ф. по квитанциям за отопление квартиры денежных средств в размере 13 337,93 руб. в связи с необоснованным завышением начислений, неустойки за неудовлетворение требования выполнить перерасчет оплаты в размере 159 976,02 руб., неустойки за предоставление коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества в размере 86 097,47 руб., расходов на копирование и отправку документов в размере 4 833,93 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Судом установлено, что разработка проекта, согласование и установка УУТЭ производилась на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12 сентября 1995 года, согласно п.3.1.1 которых, в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должны определяться следующие величины: время работы приборов узла учета; полученная тепловая энергия; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета. В системах теплопотребления, подключенных по независимой схеме, дополнительно должна определяться масса (или объем) теплоносителя, расходуемого на подпитку. В открытых системах теплопотребления дополнительно должны определяться: масса (или объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; среднечасовое значение давления теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Система теплопотребления в д. "адрес" является закрытой. В связи с этим на данную систему не распространяются Правила об определении среднечасового давления теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах УУТЭ, предусмотренные для открытых систем, а также установление счетчиков давления.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

С учетом положений указанной нормы права судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные действия ООО "Жилкомсервис города Ломоносова" были правомерными, поскольку все обстоятельства и доводы, указанные в иске Пузия А.Ф., рассматриваемого в настоящем иске, сходны с обстоятельствами и доводами иска, рассмотренного ранее, отличен только период взыскания денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не выполняются требования законодательных актов Российской Федерации при расчете тепловой нагрузки в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения не нашли.

Из представленных в дело ответов ответчика ООО "Жилкомсервис города Ломоносова" на обращения истца, данных последнему в 2015 году, следует, что Пузию А.Ф. неоднократно разъяснялись принципы работы УУТЭ и предлагалось принять участие в совместном снятии показаний общедомового прибора учета. При этом истцу неоднократно было рекомендовано за более подробной информацией и разъяснениями о работе прибора учета, о расчете базы данных обратиться в ООО "Петербургтеплоэнерго".

Кроме того, в пункте 2.1 договора 01 ноября 2007 года, заключенного между ответчиками, определена тепловая нагрузка на отопление, контроль за работой УУТЭ и оформление отчетных данных производит ООО "Петербургтеплоэнерго", отчеты направляются ответчику ООО "Жилкомсервис города Ломоносова".

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что поскольку истец не состоит в договорных отношениях с ООО "Петербургтеплоэнерго", данный ответчик не может рассматриваться как лицо, причинившее истцу убытки, в связи с чем законные основания для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению убытков, отсутствуют.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства, судом не было установлено в действиях ответчиков каких-либо нарушений законодательства, а также прав истца.

Обязанность Пузия А.Ф. по оплате коммунальных услуг установлена ст. 153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суммы, указанные в квитанциях на оплату отопления, соответствуют установленным тарифам, оплачены истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузия А. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: