Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-6618/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по делу N2-4668/16 по иску Маденова А.Б. к ПАО Сбербанк о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ПАО Сбербанк Белясова К.Н., поддержавшего жалобу, и представителя истца - адвоката Ивановой И.В., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2015 г. по делу N2-107/15, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2016 г., удовлетворены требования Маденова А.Б., предъявленные в связи с выдачей ПАО Сбербанк со счета, открытого на имя истца на основании договора N ... от 05.07.2011 г. о вкладе "Универсальный Сбербанка России", денежных средств в размере 300.000 руб. и 400.000 руб. не вкладчику, а иному лицу.

Постановлено взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Маденова А.Б. сумму вклада в размере 700.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 г. (даты обращения истца в банк за получением суммы вклада) по 12.08.2014 г. (дату подписания иска, которой истец ограничил период взыскания процентов) в размере 30.800 руб., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины - 10.508 руб. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска ПАО Сбербанк о признании недействительным указанного договора о вкладе (л.д.11-18, 19-27).

В августе 2016 г. Маденов А.Б., ссылаясь на то, что денежные средства, присужденные вышеназванным решением суда, были перечислены ему банком 21.04.2016 г. (л.д.28, 29), обратился в суд с требованиями о взыскании с ПАО Сбербанк процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму вклада 700.000 руб. за период с 13.08.2014 г. по 20.04.2016 г., в размере 103.409 руб. 81 коп., денежной компенсации морального вреда - 50.000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 365.400 руб.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2016 г. производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 365.400 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, заявленных в рамках ранее рассмотренного дела N2-107/15, прекращено (л.д.65-66).

Указанное определение участниками дела не обжаловано.

Решением Смольнинского районного суда от 28.11.2016 г. по настоящему делу постановленовзыскать с ПАО Сбербанк в пользу Маденова А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102.712 руб. 63 коп., денежную компенсацию морального вреда - 10.000 руб., штраф - 5.000 руб., а всего 117.712 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в иске.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица Мурзич А.Г., судебное извещение которой было направлено по месту ее жительства и возвращено за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением (л.д.91, 92), ввиду чего Мурзич А.Г. применительно к положениям ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Эта норма взаимосвязана с частью 2 ст.209 ГПК РФ, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из приведенных положений закона ответчик не вправе оспаривать в рамках настоящего дела установленные решением Смольнинского районного суда от 06.10.2015 г. и апелляционным определением от 17.02.2016 г. по делу N2-107/15 обстоятельства неисполнения им обязанности по выдаче суммы вклада в размере 700.000 руб. Маденову А.Б., обратившемуся с таким требованием в банк 01.02.2014 г., а также включенные в эти судебные постановления выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента неисполнения указанной обязанности.

При этом пункт 2 ст.837 ГК РФ прямо предусматривает, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В силу п.3 ст.834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45).

Согласно ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов, которые согласно п.1 ст.395 ГК РФ в первоначальной и последующих редакциях подлежат уплате вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате.

С учетом приведенных норм и судебных постановлений по делу N2-107/15, определяющих правоотношения сторон, доводы апелляционной жалобы о том, что проценты могут взыскиваться только с даты вступления решения суда в законную силу, а также о том, что банк не пользовался денежными средствами, выданными иному лицу, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку по общему правилу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты денежных средств кредитору, а судебными постановлениями по делу N2-107/15 был разрешен вопрос о взыскании процентов только за период с 01.02.2014 г. по 12.08.2014 г., нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что Маденов А.Б. в связи с реализацией права на взыскание процентов в рамках названного дела утратил право на предъявление иска о взыскании процентов за последующий период.

Таким образом, установив при рассмотрении настоящего дела, что просрочка исполнения обязательства по выплате вклада продолжалась до 21.04.2016 г. (л.д.28, 29), суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 г. по 20.04.2016 г., в размере 103.409 руб. 81 коп.

Правильность произведенного судом расчета процентов ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Вывод суда о применении к спорным правоотношениям общих положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1 соответствует преамбуле названного Закона, учитывает характер отношений между сторонами, связанных с оказанием банком финансовой услуги Маденову А.Б., которому она необходима для удовлетворения его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как указано в пункте 2 этого Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения этого Закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Исходя из приведенных разъяснений суд в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по возврату вклада правильно взыскал с него в пользу истца на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Установленный судом размер такой компенсации, по мнению судебной коллегии, учитывает конкретные обстоятельства дела и характер нарушения прав истца.

В свою очередь, довод ответчика о том, что такая компенсация может взыскиваться только в рамках дела о взыскании суммы вклада, не основан на законе.

Согласно п.6 ст.13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда к моменту разрешения настоящего спора, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона.

Учитывая, что размер штрафа определен судом исходя из суммы денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу за нарушение его прав потребителя, ссылка ответчика на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами регулируется нормами гражданского законодательства, а не Законом о защите прав потребителей, не может быть принята во внимание.

Со своей стороны истец не оспаривает правомерность исчисления штрафа только из суммы денежной компенсации морального вреда, а не из всех видов ответственности должника.

Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов в жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: