Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-6656/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Михайловой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Е.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года по делу N2-3104/16 по иску Варфоломеева Э.В. к Волковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчицы Волковой Е.А. и её представителя Бобкова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Галеева В.Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2016 г. по настоящему делу удовлетворены требования Варфоломеева Э.В. о взыскании с Волковой Е.А. задолженности по договору займа от 03.02.2014 г. в общем размере 594.000 рублей, включающей задолженность по основному долгу и по процентам - 162.000 руб. и пени - 432.000 руб., и об обращении взыскания на принадлежащие ответчице 13/105 долей в праве собственности на квартиру "адрес", в которой она зарегистрирована по месту жительства, путем продажи этого имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 1.000.000 руб. (л.д.51-55).

В апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2017, ответчица просит отменить принятое судом решение, указывая на то, что вследствие рассмотрения дела в её отсутствие была лишена возможности представить возражения по иску, свой расчет суммы, выплаченной в погашение долга, полагает, что основная задолженность составляет 2.026 долларов США или 131.548 руб., а не 162.000 руб., как указано истцом, также ссылается на наличие уважительных причин, по которым она в августе-октябре 2015 г. не вносила платежи, предусмотренные договором, и на наличие соглашения с истцом об отсрочке платежей до ноября 2015 г., в связи с чем, с учетом внесения последнего платежа 05.11.2016, период просрочки следует исчислять с 02.12.2015 и на момент предъявления иска 16.05.2016 он составлял 167 дней, размер пени - 250.500 руб., в то время как истцом пеня исчислена за 288 дней в сумме 432.000 руб., при этом предусмотренную договором неустойку она считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит о её снижении, в том числе с учетом фактической выплаты ею полной суммы долга и процентов, первоначально предусмотренной договором (в рублях), и образования задолженности вследствие роста курса доллара США. Также оспаривает установленную решением суда начальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, считая её заниженной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно условиям договора займа, заключенного сторонами 03.02.2014 и оформленного письменным договором и распиской ответчицы о получении от истца предусмотренной договором денежной суммы в размере 150.000 руб. (л.д.7, 10), эта сумма была приравнена сторонами к 4.264 долларам США (пункт 1 договора); за пользование заемными средствами подлежали выплате проценты в сумме 144.000 руб., но не менее 4.088 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов (пункт 3); заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами не позднее 02.02.2016 путем внесения платежей по установленному договором графику (ежемесячно по 12.250 руб., но не менее 348 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов - пункт 4); согласно тому же пункту общая сумма, подлежавшая выплате заемщиком, составляла 294.000 руб. (150.000 + 144.000), но не менее 8.352 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов.

Пунктом 6 договора предусмотрено обязательство заемщика в случае задержки выплаты очередного платежа согласно графику уплатить займодавцу пеню в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету ответчица вносила платежи в погашение займа и процентов в период с 02.03.2014 по 15.07.2015, совокупный размер выплат составил 271.730 руб. или 5.855 долларов США в пересчете по курсу на день внесения каждого платежа; задолженность составляет 8.352 - 5.855 = 2.497 долларов или 162.000 руб. по курсу 64,93 руб. за один доллар США, действовавшему на момент предъявления иска; размер пени, исчисленной за период с 01.08.2015 по 16.05.2016 (288 дней) по ставке 1% в день от суммы займа (150.000 руб.), составил 432.000 руб. (л.д.11).

В силу пункта 2 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Условия договора займа не противоречат приведенному положению закона.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей как на момент принятия судом решения, так и в период, когда имело место нарушение обязательств ответчицы) предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данного положения закона явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является основанием для её снижения, при этом такое снижение возможно и без заявления должника, если должником является гражданин и его обязательство не связано с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, принимая обжалуемое решение в отсутствие ответчицы, суд во всяком случае должен был оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что она за период просрочки, составивший менее 1 года, в 2,7 раза превысила размер основного долга.

Установленная договором ставка неустойки в 1 процент в день соответствует годовой ставке в 365 процентов, что в 36 раз превышает максимальную из опубликованных в тот же период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (10,36 процентов), исходя из которых в силу п.1 ст.395 ГК РФ определяется размер ответственности за неисполнение денежного обязательства и которые могут служить ориентиром при оценке соразмерности аналогичных мер ответственности, установленных договором.

В апелляционной жалобе ответчица также обоснованно указывает на то, что договором займа была предусмотрена уплата высоких процентов за пользование займом, которые за два года действия договора должны были составить 144.000 руб., т.е. почти сравняться с суммой займа, такой размер процентов соответствовал годовой ставке в 50 процентов, что само по себе обеспечивает интересы кредитора и также влияет на оценку соразмерности дополнительно уплачиваемой неустойки, которая в совокупности с основным долгом делает обязательство непосильным для должника, тем более, что размер основного обязательства, а также подлежавших уплате процентов был приравнен к определенной сумме в иностранной валюте, курс которой существенно вырос за период, истекший с момента заключения договора.

При этом совокупный размер произведенных ответчицей выплат в рублях, по расчету самого истца (271.730 руб.), почти достиг первоначально согласованной сторонами суммы в 294.000 руб. и значительно превысил сумму займа в 150.000 руб.

Ответчицей также представлены доказательства внесения в пользу истца платежа от 05.11.2015 в сумме 22.000 руб. (л.д.67), который не учтен в расчете истца, его представитель факт получения данной суммы не оспаривал.

Новые доказательства, представленные ответчицей, приняты судебной коллегией в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ с учетом того, что самим истцом в суд первой инстанции не представлялись первичные документы о денежных расчетах между сторонами, т.е. приложенный к исковому заявлению расчет задолженности не был подтвержден доказательствами, а также принимая во внимание факт ненадлежащего уведомления ответчицы о разбирательстве дела, отмеченный в апелляционном определении от 02.03.2017, которым восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Приложенный к апелляционной жалобе расчет подтвержден документами и указывает также на незначительные расхождения в данных сторон о внесенных ранее платежах, в результате которых совокупная сумма, определенная истцом, была занижена на 725 руб. (л.д.66-69).

Таким образом, совокупный размер произведенных выплат составил в рублях 294.455 руб.

Вместе с тем с приведенными в расчете ответчицы данными о неправильности курса доллара США, использованного истцом для пересчета произведенных платежей в иностранную валюту, согласиться нельзя, поскольку курс, указанный истцом в расчете (л.д.11), соответствует опубликованным Банком России сведениям об установленных курсах иностранных валют за 2015 год, в отличие от данных о курсах, использованных ответчицей.

Таким образом, в целях определения размера основной задолженности подлежит учету только дополнительный платеж в 22.000 руб. от 05.11.2015, к которому судебная коллегия считает возможным добавить сумму расхождения в ранее учтенных платежах в 725 руб., принимая во внимание незначительный размер каждого конкретного расхождения.

По курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на 05.11.2015 (63,8525 руб. за 1 доллар США), сумма в 22.725 руб. соответствовала 22.725 : 63,8525 = 356 долларов США.

Совокупный размер внесенных ответчицей выплат в пересчете в доллары США составил 5.855 + 356 = 6.211 долларов, исходя из чего размер основной задолженности истицы составляет 8.352 - 6.211 = 2.141 доллар, что по курсу 64,93 руб. за 1 доллар США, установленному на момент предъявления иска, правильность использования которого ответчицей не оспаривается, соответствует 64,93 х 2.141 = 139.015 руб.

Довод ответчицы о необходимости исчисления неустойки с 02.12.2015, мотивированный наличием соглашения с истцом об отсрочке платежей, не подтвержден доказательствами и не может быть принят во внимание.

Поскольку по смыслу условий договора указанная неустойка подлежала исчислению исходя из полной суммы займа - 150.000 руб., т.е. независимо от фактического размера платежа, внесение которого просрочено, и именно в таком порядке она рассчитана истцом (л.д.11), на её размер не влияет факт внесения дополнительного платежа 05.11.2015 и соответствующее снижение основного размера задолженности.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные выше выводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым ограничить неустойку суммой в 27.000 руб., снизив её в 16 раз по сравнению с расчетом истца (432.000 : 16 = 27.000), что будет соответствовать годовой процентной ставке в 365: 16 = 22,8 процента годовых, т.е. будет соразмерно двукратной максимальной ставке банковского процента по вкладам физических лиц действовавшей в период образования задолженности, и в данном случае, с учетом штрафного характера неустойки, обеспечит необходимый баланс интересов сторон.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку уменьшение совокупного размера взыскания не приводит к возникновению условий, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество в силу пункта 1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а доказательств, подтверждающих довод жалобы о занижении начальной продажной цены объекта недвижимости, установленной судом в соответствии с его оценкой в пункте 4 договора залога (л.д.8), ответчицей не представлено.

Ответчица не лишена возможности избежать реализации предмета залога, погасив задолженность.

Сумма присужденных в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины на основании ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежит уменьшению пропорционально уменьшению суммы основного долга, взысканного с ответчицы. Снижение неустойки в порядке ст.333 ГК РФ на размер возмещаемых судебных расходов не влияет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года по настоящему делу в части взыскания с Волковой Е.А. в пользу Варфоломеева Э.В. задолженности по договору займа от 03 февраля 2016 года и возмещения расходов по оплате государственной пошлины (абзац первый резолютивной части решения) изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию задолженности с 594.000 рублей до 166.015 рублей, в том числе основная задолженность - 139.015 рублей и неустойка - 27.000 рублей, уменьшив размер расходов по оплате государственной пошлины с 9.440 рублей до 8.910 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: