Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-6694/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года гражданское дело N 2-7364/2016 по апелляционной жалобе АО "Монолит-Кировстрой" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по иску Гончаренко Е.В. к ЗАО "Монолит-Кировстрой" о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Монолит-Кировстрой" просила взыскать неустойку за период с 22 апреля 2016 года по 22 августа 2016 года в размере 306.941 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 4-10).

В обоснование иска указала, что 7 ноября 2014 года между Гончаренко Е.В. и ЗАО "Монолит-Кировстрой" заключен договор N 41Ш-117 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" кадастровый N ... Согласно п. 4.2.5 договора долевого участия срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2015 года. Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства был передан истцу только 22 августа 2016 года. Неустойка за период с 1 июля 2016 года по 21 апреля 2016 года ранее была взыскана на основании решения суда.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года исковые требования Гончаренко Е.В. удовлетворены в части, судом постановлено:

Взыскать с ЗАО "Монолит-Кировстрой" в пользу Гончаренко Е.В. неустойку в размере 120.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в сумме 30.000 руб., а всего - 155.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Монолит-Кировстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3.600 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Монолит-Кировстрой" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу в указанной части новое решение, которым снизить размер неустойки до суммы 50.000 руб., ссылается на завышенный размер взысканной судом неустойки.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены телефонограммами, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательство по передаче квартиры в плановый срок не выполнено, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.04.2016 по 22.08.2016 в сумме 299.978 руб. 21 коп. С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 120.000 руб. Установив, что права истца, как потребителя, нарушены, суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб. и штрафа в сумме 30.000 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно приведены в решении, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Учитывая, что в ходе слушания дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки, при этом суд учел цену договора, период просрочки, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий для истца в связи с нарушением сроков передачи квартиры, действия ответчика, направленные на урегулирование вопроса по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то обстоятельство, что истец уже обращался за взысканием неустойки, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для снижения суммы неустойки, и полагает, что определенная судом сумма неустойки в размере 120.000 руб. обеспечивает баланс прав и интересов сторон договора, в связи с чем, не усматривает оснований для её изменения по доводом апелляционной жалобы.

Установив нарушение прав истца, суд взыскал с ответчика в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, указанное согласуется с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер штрафа изменен судом с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку обстоятельств по настоящему делу, не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод Гончаренко Е.В., изложенный в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела мотивированное решение по делу изготовлено 20 декабря года (л.д. 88), предварительная апелляционная жалоба подана в суд 29 декабря 2016 года (л.д. 89-92), на основании определения суда от 16 января года апелляционная жалоба была оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 20 февраля 2017 (л.д. 93), недостатки устранены ответчиком 6 февраля 2017 года (л.д. 98-100), таким образом, срок на обжалование судебного акта ответчиком не пропущен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: