Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-6739/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Охотской Н.В., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2017 года апелляционную жалобу Новикова А.Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по иску Новикова А.Е. к Уланович О.Е. о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Новикова А.Е., представителя Уланович О.Е. - Исправниковой Н.С., действующей на основании ордера адвоката N ... от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.Е. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Уланович О.Е. о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения и упущенной выгоды в размере 663 000 рублей и неустойки в размере 214 613 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 06 января 2010 года скончалась его бабушка - Лодзято Ф., после смерти которой, осталось наследство в виде " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... "адрес". Данное наследственное имущество было принято истцом в срок путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

02 марта 2011 года скончалась тетя истца - Лодзято В., после которой осталось наследство виде " ... " доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... "адрес", что соответствует одной жилой комнате из трех в данной квартире. Наследство после умершей Лодзято В. принято истцом в установленные сроки. Кроме того, наследство после умершей Лодзято В. было принято также наследником Уланович О.Е.

По мнению истца, из выше перечисленного имущества ему принадлежит " ... " доли квартиры N ... "адрес", и " ... " доли квартиры N ... "адрес". В период времени с 21 марта 2011 года по 03 января 2013 года он содержался под стражей в следственном изоляторе. Принадлежащим истцу имуществом ответчик пользовалась с ноября 2011 года по январь 2015 года включительно, то есть в течение 39 месяцев. Принадлежащее истцу имущество, ответчица сдавала в наем и получала выгоду. По мнению истца, рыночная стоимость аренды квартиры составляет 18 000 рублей в месяц. По его мнению, за 39 месяцев он мог получить " ... " от данной суммы в размере 526 500 рублей. Размер упущенной его выгоды составляет 136 500 рублей. Кроме того, по его мнению, с ответчицы в его пользу в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 613 рублей

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска Новикову А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Новиков А.Е. просит отменить указанное решение суда от 11 августа 2016 года, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь также на то, что он не был извещен судом о дне и месте слушания дела.

С учетом доводов жалобы о не извещении истца о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец в суде апелляционной инстанции, участвуя посредством видеоконференцсвязи, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика упущенную выгоду за невозможность пользования, владения и распоряжения " ... "долей квартирыN ... "адрес" в сумме 307 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 778 рублей, а также убытки за сдачу в аренду ответчиком жилого помещения - квартиры N ... "адрес", в размере, заявленном в первоначальном иске (том N ... , л.д.N ... ).

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая в суде апелляционной инстанции возражала против исковых требований Новикова А.Е.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" считает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, а материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: "адрес", принадлежала Лодзято Ф. и Лодзято В. в равных долях на праве общей долевой собственности; данные лица были зарегистрированы по указанному адресу.

Из материалов дела следует также, что Лодзято Ф. умерла 6 января 2010 года, Лодзято В. - 2 марта 2011 года.

Новиков А.Е. и Уланович О.Е. приходятся друг другу родными братом и сестрой, внуками Лодзято Ф., племянниками Лодзято В.

Из материалов дела следует, что после смерти Лодзято Ф. с заявлением о принятии наследства обратился Новиков А.Е. по праву представления как сын Новикова (сына Лодзято Ф.), умершего 27 марта 2008 года, указав, что наследственное имущество состоит из " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", наследником по закону также является дочь Лодзято Ф. - Лодзято В.; наследственное дело после смерти Лодзято Ф. заведено 26 мая 2010 года, свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Лодзято Ф. Новикову А.Е. не выдавалось.

Из материалов дела следует также, что после смерти Лодзято В. с заявлением о принятии наследства обратилась ответчик Уланович О.Е. по праву представления как дочь Новикова (брата Лодзято В.), умершего 27 марта 2008 года, указав, что наследственное имущество состоит из " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; " ... " доли квартиры, расположенной по указанному адресу, значится принадлежащей Лодзято Ф., умершей 6 января 2010 года, наследницей которой была дочь ? Лодзято В., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. Уланович О.Е. в заявлении указала также, что других наследников, круг которых определён в статье 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Наследственное дело после смерти Лодзято В. заведено 18 августа 2011 года.

Согласно материалам дела, 27 сентября 2011 года Уланович О.Е. получено свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м, а также свидетельство о праве на наследство по закону (дополнительное) от 16 ноября 2011 года на наследственное имущество в виде " ... " долей трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м.

Новиков А.Е. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к нотариусу Санкт-Петербурга Квятковской, врио нотариуса Санкт-Петербурга Квятковской - Вылегжаниной, Уланович О.Е. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, установлении юридического факта принятия наследства, признании свидетельства о права на наследство по закону ничтожным, признании права собственности на ? доли квартиры, взыскании компенсации морального вреда (гражданское дело N ... ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что приходится внуком наследодателю Лодзято Ф. и племянником наследодателю Лодзято В., которым на праве собственности по " ... " доли каждой принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес"; он принял наследство после смерти своей бабушки Лодзято Ф. путём подачи заявления нотариусу, а также фактически принял наследство после смерти своей тёти Лодзято В. путём вступления во владение принадлежащими тёте личными вещами, владел и пользовался квартирой по указанному адресу путём сдачи её в наём. Уланович О.Е. также приняла наследство после смерти Лодзято В. путём подачи заявления нотариусу, следовательно, " ... " доля квартиры после смерти Лодзято В. была принята двумя наследниками, во владение истца перешли ? доля квартиры после смерти Лодзято Ф. и " ... " доли квартиры после смерти Лодзято В., однако врио нотариуса Вылегжаниной ответчику Уланович О.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на всю квартиру. Данное свидетельство истец считает ничтожным. Своими действиями ответчик Уланович О.Е. причинила истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, Новиков А.Е. просил установить юридический факт того, что Лодзято Ф. является его бабушкой, установить юридический факт того, что Лодзято В. является его тётей, признать нчтожным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 27 сентября 2011 года врио нотариуса Санкт-Петербурга Квятковской - Уткиной (Вылегжаниной), зарегистрированное в реестре за N ... на имя Уланович О.Е., на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установить юридический факт принятия наследства после смерти Лодзято В., открывшегося 2 марта 2011 года, признать право собственности на " ... " доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", взыскать с Уланович О.Е. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Уланович О.Е. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к Новикову А.Е. об установлении юридического факта принятия наследства после смерти Лодзято Ф., открывшегося 6 января 2010 года.

В обоснование заявленных требований Уланович О.Е. указала, что после смерти своей бабушки Лодзято Ф. она фактически приняла наследство, поскольку приняла принадлежащее бабушке имущество, оплачивала коммунальные услуги и электроэнергию за спорную квартиру, заключила договор управления многоквартирным домом, установилаводяные счётчики, новый замок на входную дверь, произвела косметический ремонт на кухне и в комнате. Таким образом, поскольку после смерти своей бабушки Лодзято Ф. она фактически приняла наследство, а после смерти тёти Лодзято В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, за ней должно быть признано право собственности на 3/4 доли спорной квартиры.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" год исковые требования Новикова А.Е. удовлетворены частично.

Суд установилфакт того, что Новиков А.Е., "дата" рождения, является внуком Лодзято Ф., "дата" рождения, умершей 6 января 2010 года.

Суд признал недействительным в части " ... " доли свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 27 сентября 2011 года врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Квятковской - Уткиной, на имя Уланович О.Е. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Суд признал право собственности Новикова А.Е. на " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части заявленных Новиковым А.Е. требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Уланович О.Е. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новикова А.Е. - без удовлетворения (том N ... , л.д.N ... ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя данные требования, истец Новиков А.Е. указал, что он, как наследник имеет право на получение денежных средств, полученных Уланович О.Е. за сдачу в аренду жилого помещения - " ... " долей трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем как установлено вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата", Новиков А.Е. не приобрел право на вышеуказанное жилое помещение в порядке наследования после смерти Лодзято В.

Таким образом, не будучи собственником, истец не вправе требовать возмещения ему стоимости арендных платежей за сдачу жилого помещения - " ... " долей трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Заявляя исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в аренду жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", истец указал, что еще при жизни Лодзято В. (наследодатель), он сдавал в аренду данное жилое помещение и получал соответствующий доход.

Однако, после ареста и заключения под стражу, ответчик, воспользовавшись ситуацией, фактически расторгла договор аренды с арендатором, тем самым, лишив Ноикова А.Е. соответствующего дохода.

В обосновании своих доводов истец ссылался на договор аренды от 01 февраля 2010 года, заключенный между ним и Киселевым, в соответствии с которым, Новиков А.Е. сдал в аренду Киселеву вышеуказанное жилое помещение за 15 000 рублей в месяц (том N ... , л.д.N ... ).

Кроме того, по ходатайству истца, судебная коллегия допросила в качестве свидетеля Рудниченко, который пояснил, что после заключения истца по стражу, он регулярно в 2011 году получал от арендатора плату за жилое помещение, а денежные средства передавал истцу, однако, в дальнейшем арендатор съехал из квартиры.

Оценив, представленные истцом доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Новиковым А.Е., исковых требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства, а именно, что в результате неправомерных действий Уланович О.Е., он был лишен возможности получить прибыль в указанном им размере.

Как следует из пункта 6.1 договора аренды от 01 февраля 2010 года, срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания. Пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность пролонгации договора по соглашению сторон.

Как пояснил свидетель в течение 2011 года Новиков А.Е. получал доход от сдачи в аренду жилого помещения, то есть в течении срока действия договора.

Доказательств того, что данный договор был пролонгирован по согласию сторон, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Также как и не представлено доказательств того, что пролонгация договора была невозможно в результате неправомерных действий ответчика.

Таким образом, истцом не доказан факт совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав.

Кроме того, отказывая в удовлетворении данных требований, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Являясь сособственником в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ответчик имеет равные с истцом права по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом.

Как следует из материалов дела, ответчик, как участник общей долевой собственности, не давала своего согласия на предоставление квартиры в аренду третьим лицам, соглашения о порядке пользования данным жилым помещением между его собственниками не заключалось, в том числе не был определен порядок пользования имуществом на случай его передачи в пользование другим лицам.

Поскольку стороны, являясь участниками долевой собственности, имеют равные права в пользовании спорным жилым помещением, поэтому предоставление истцом квартиры в пользование третьему лицу без согласия ответчика, в любом случае, невозможно.

Таким образом, доводы Новикова А.Е. о недопустимости ограничения его в правах собственника недвижимого имущества, являются необоснованными, поскольку Уланович О.Е. своего согласия на сдачу в аренду жилого помещения не давала, доказательств сдачи ответчиком спорного имущества в аренду после 2011 года и невозможности получения от этого дохода материалы дела также не содержат, то при таких обстоятельствах, иск в части взыскания упущенной выгоды также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований и для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения, в удовлетворении которых отказано.

Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона, безусловно являющихся основанием отмены решения суда, то решение подлежит отмене, при этом заявленные требования Новикова А.Е. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Новикова А.Е. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: