Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-6761/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Копылова А. П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Копылова А. П. к Клестовой М. В. о разделе общедолевой собственности.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Копылова А.П., представителя Клестовой М.В. - Шаталова П.М. по доверенности N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Копылов А.П. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Клестовой М.В. о разделе общедолевой собственности, признании право собственности на 1/6 долю в квартире "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", взыскании судебных расходов, указывая, что с "дата" года проживал и вел общее хозяйство совместно с Клестовой М.В. Брак между сторонами официально не был зарегистрирован, за время совместного проживания и ведения общего хозяйства истец и ответчик приобрели движимое имущество, отремонтировали из совместных денежных средств отдельную двухкомнатную квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности. Истцом по просьбе ответчика из совместных денежных средств был отремонтирован и усовершенствован садовый дом, расположенный по адресу: "адрес""адрес".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Копылову А.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Копылов А.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что спорной является квартира "адрес", расположенная по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащая на праве собственности Клестовой М.В. на основании договора N ... о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от "дата", заключенного между Московской районной администрацией и Клестовым В.А., Клестовой М.В., Гинсбург Н.Г.; свидетельства о праве на наследство по закону от "дата"; договора дарения от "дата", заключенного между Гинзбург Н.Г. и Клестовой М.В.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и садового дома от "дата" между Клестовой М.В. и Антоновой В.И., Клестова М.В. продала, а Антонова В.И. купила в частную собственность принадлежащий Клестовой М.В. на праве собственности земельный участок, находящийся в "адрес", "адрес", расположенный на данном участке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, подлежит разрешению в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в общую собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества). Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих тот факт, что между сторонами в период их совместного проживания без регистрации брака состоялась договоренность о приобретении указанного имущества в общую собственность в каких-либо долях, а также не представлены доказательств вложения истцом личных денежных средств в приобретение указанного имущества, кроме того, сам факт совместного проживания, ведения общего хозяйства, без регистрации брака не свидетельствуют о наличии соглашения на создание общей собственности, а само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Решение суда в части взыскания с истца в бюджет Санкт -Петербурга государственной пошлины в размере 9 624 рубля 20 копеек, соответствует положениям ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, несмотря на его ходатайство об отложении судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств уважительности неявки в судебное заседание "дата". При этом, приложенная истцом к апелляционной жалобе справка о нахождении на стационарном обследовании и лечении с "дата" по "дата", не подтверждает наличие уважительных причин неявки в судебное заседание "дата". В суде апелляционной инстанции истец подтвердил отсутствие у него документов, подтверждающих состояние его здоровья "дата", которое препятствовало бы явке в суд.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи