Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-6790/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тур Поиск" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года по делу N2-3518/16 по иску Нахабцевой Е.М. и Масловой Л.В. к ООО "Тур Поиск" и ООО "Корал Тревел" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены туристского продукта, суммы вознаграждения, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ООО "Тур Поиск" Воротилова В.Н., поддержавшего жалобу, истцов Нахабцеву Е.М. и Маслову Л.В., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нахабцева Е.М. и Маслова Л.В. обратились в суд с иском к ООО "Тур Поиск" и ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", ссылаясь на то, что 29.07.2015 г. Нахабцева Е.М. заключила с ООО "Тур Поиск" договор N1016/2015 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентством в интересах туриста (т.1 л.д.6-10). Туроператором по договору являлось ООО "САНМАР ТУР", а туристами - Нахабцева Е.М. и Маслова Л.В.

Согласно условиям договора турагент ООО "Тур Поиск" обязался совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным клиентом в заявке, являющейся приложением к договору (т.1 л.д.8).

Комплекс услуг, входящих в туристический продукт - туристическую поездку в Индию с 30.12.2015 г. по 13.01.2016 г., отражен в приложении N3 к договору - отчете об исполнении поручения, где, в частности, указан отель проживания Villa Aqusta (ex.Villa Vicente) 2* (т.1 л.д.10).

Общая цена туристского продукта составила 135.034 руб., которая была внесена Нахабцевой Е.М. на счет ООО "Тур Поиск" двумя платежами: 29.07.2015 г. в сумме 64.793 руб. и 18.08.2015 г. в сумме 70.241 руб. (т.1 л.д.11).

Однако за 2 дня до вылета, 28.12.2015 г., истцам по электронной почте был предоставлен ваучер N7185264, где был указан другой туроператор - ООО "Корал Тревел" и другой отель - Prazeres Resort категории 2* (т.1 л.д.12-13). Свое несогласие с перебронированным отелем истцы выразили в заявлении, направленном турагенту по электронной почте 29.12.2015 г. (т.1 л.д.15), но в связи с несвоевременным получением информации о замене отеля в нарушение пункта 3.7 договора отказаться от поездки не могли, т.к. за короткий срок до новогодних каникул найти альтернативный туристский продукт было невозможно, при этом денежные средства по условиям договора им вернули бы в течение месяца с момента расторжения договора.

Отель Prazeres Resort, в отличие от забронированного и оплаченного истцами отеля Villa Aqusta (ex.Villa Vicente), удаленного от моря на 150 м (1 пляжная линия), был удален от моря на 950 м (2 пляжная линия), при том, что дорога до моря была пыльная, без тротуаров, с большим потоком машин. Удаленность отеля от моря имела для истцов существенное значение в силу возраста и состояния здоровья. Кроме того, истцы выбирали тихий отель, а указанный в ваучере отель был шумным, с вечерними шоу-программами, в нем был грязный бассейн, завтраки низкого качества, в номерах отсутствовали холодильники и сейфы, которые в забронированном отеле входили в стоимость номера.

По прибытии в отель Prazeres Resort 31.12.2015 г. в 9.30 час. истцам сообщили, что свободных номеров нет. О невыполнении туристических услуг третьими лицами истцы немедленно сообщили турагенту и туроператору, после 19 час. истцам были предоставлены апартаменты на четырех человек, в которых фактически предложили разместиться шестерым посторонним по отношению друг к другу гражданам. Истцы вынуждены были согласиться занять эти апартаменты на одну ночь, однако условия проживания там были невозможные, т.к. в рабочем состоянии находился только один душ и унитаз, отсутствовала горячая вода, было грязно и шумно. 01.01.2016 г. истцам так и не предоставили предусмотренный ваучером двухместный номер, а 02.01.2016 г. их заселили в отдельный номер с одной полутораспальной кроватью, в замене которой на две односпальные кровати им отказали.

Таким образом, условия проживания в отеле Prazeres Resort не соответствовали условиям заказанного и оплаченного истцами отеля Villa Aqusta (ex.Villa Vicente). При этом в нарушение пункта 8.3 договора агентство не уведомило истцов об условиях проживания в отеле Prazeres Resort, о расчетном часе заселения в отель и выселении.

В связи с непредоставлением турагентом полной и достоверной информации о туристском продукте, некачественным оказанием услуг, предусмотренных договором N1016/2015 от 29.07.2015 г., истцы 22.01.2016 г. направили турагенту и туроператору претензию об уменьшении стоимости туристского продукта на 25% и о возврате выплаченного агентству вознаграждения, компенсации морального вреда (т.1 л.д.16), которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного истцы, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просили взыскать в пользу Нахабцевой Е.М. с ООО "Тур Поиск" сумму вознаграждения агентству в размере 5.401 руб. 36 коп. и солидарно с ООО "Тур Поиск" и ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" в счет уменьшения покупной цены туристского продукта 33.758 руб. и неустойку - 40.509 руб. 60 коп., а также взыскать с ответчиков в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере по 100.000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и возместить судебные расходы.

Протокольным определением суда от 10.10.2016 г. ответчик ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" заменен на надлежащего ответчика ООО "Корал Тревел" (т.1 л.д.196).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2016 г. иск удовлетворен частично: постановленовзыскать с ООО "Тур Поиск" в пользу Нахабцевой Е.М. денежные средства в счет уменьшения стоимости туристского продукта в размере 13.503 руб. 40 коп. и неустойку - 13.503 руб. 40 коп. и в пользу каждого истца - денежную компенсацию морального вреда в сумме по 5.000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Тур Поиск" также взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Нахабцевой Е.М. в размере 16.003 руб. 40 коп., в пользу Масловой Л.В. - 2.500 руб. Кроме того, с ответчика взысканы в пользу Нахабцевой Е.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., в пользу Масловой Л.В. - расходы по оплате перевода в размере 900 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета - 1.310 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Тур Поиск" просит отменить вынесенное судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на надлежащее исполнение условий договора, согласие туристов на замену туристского продукта альтернативным, стоимость которого превысила первоначальный и в отношении которого туристам была предоставлена полная информация, а также на отсутствие ответственности турагента за качество оказания услуг, входящих в туристский продукт, на территории страны назначения и на недоказанность расходов по оплате услуг представителя истца.

Другими участниками дела решение суда не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Туристическая компания "КЛЕО ТУР", которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.57), о причине неявки своего представителя не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое согласно положениям ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку истцы приобрели туристский продукт для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24.11.1996 г. N132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", гражданского законодательства и Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал установленным, что турагент ООО "Тур Поиск" не предоставил истцам полной и достоверной информации о туристском продукте и ненадлежащим образом оказал услуги, предусмотренные договором N1016/2015 от 29.07.2015 г., поскольку в нарушение пункта 3.7 договора не заключил с истцами дополнительное соглашение по замене отеля, который по своим характеристикам отличался от заказанного истцами отеля.

Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении суда, судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Возлагая ответственность за ненадлежащее оказание услуги на ООО "Тур Поиск", суд правильно исходил из того, что ООО "Тур Поиск", являющееся турагентом, в силу положений пункта 2 вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N452 и условий договора N1016/2015 от 29.07.2015 г. может признаваться исполнителем туристского продукта. При этом указанный в договоре туроператор ООО "САНМАР ТУР" не участвовал в формировании туристского продукта, предоставленного истцам, которым альтернативный туристский продукт фактически предоставил туроператор ООО "Коралл Тревел" в соответствии с заявкой ООО "Туристическая компания "КЛЕО ТУР", в которую по собственной инициативе обратилось ООО "Тур Поиск", что было обусловлено, по его утверждению, возможностью неподтверждения забронированным отелем размещения туристов по причине номерного фонда (овербукинга). ООО "Коралл Тревел" в договорных отношениях с ООО "Тур Поиск" не состоял и с его стороны какое-либо нарушение обязательств по поступившим заявкам на формирование туристского продукта отсутствовало.

При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для возложения на туроператора ответственности за некачественно оказанные ООО "Тур Поиск" услуги, предусмотренные договором N1016/2015 от 29.07.2015 г., и с учетом подлежащих применению при разрешении спора положений ст.ст.309, 310, п.3 ст.401 и норм главы 39 ГК РФ, пункта 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего право потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, правильно взыскал с ООО "Тур Поиск" в пользу Нахабцевой Е.М. в счет уменьшения стоимости договора 10% от уплаченной суммы - 13.503 руб. 40 коп.

Доводы жалобы о том, что стоимость альтернативного туристского продукта превысила стоимость изначально забронированного истцами, а также что ими было выражено согласие на замену туристского продукта, являются несостоятельными, т.к. заслуживают внимания доводы истцов о том, что они были вынуждены согласиться на альтернативный продукт, в отношении которого им не была предоставлена полная и достоверная информация, поскольку ООО "Тур Поиск" сообщил о замене продукта за 2 дня до начала туристической поездки в нарушение п.3.7 договора, которым предусмотрено заключение дополнительного соглашения в этом случае в течение 7 дней с момента получения извещения от туриста о согласии на замену после получения соответствующей информации от турагента (т.1 л.д.6).

Ссылка ООО "Тур Поиск" на то, что оно как турагент не несет ответственность за качество оказания услуг, входящих в туристский продукт, на территории страны назначения, не может быть принята во внимание, т.к. в данном случае ответственность на ООО "Тур Поиск" возложена не в связи с ненадлежащим качеством таких услуг, а ввиду непредоставления полной и достоверной информации об альтернативном туристском продукте и ненадлежащего оказания услуг, предусмотренных договором N1016/2015 от 29.07.2015 г.

Доводов, опровергающих правильность решения суда в части взыскания с ООО "Тур Поиск" неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о недоказанности несения Нахабцевой Е.М. расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. в подтверждение таких расходов истицей представлен договор об оказании правовой помощи от 18.01.2016 г., заключенный с М. (т.1 л.д.216), согласно которому последний обязался оказать доверителю специализированную правовую помощь в рамках рассмотрения гражданского дела по иску к ООО "Тур Поиск" и ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" о соразмерном уменьшении стоимости некачественно оказанной услуги и компенсации морального вреда за вознаграждение 15.000 руб.

Содержание указанного договора в совокупности и взаимосвязи с актом оказанных услуг от 14.11.2016 г. (т.1 л.д.217) позволяет установить, что М. были оказаны консультационные услуги, подготовлены материалы для обращения в суд, исковое заявление, ходатайства и заявления, относящиеся к настоящему делу. Расчеты по договору в сумме 15.000 руб. подтверждены распиской М. (т.1 л.д.218).

Ссылка ответчика на то, что М ... не подписывал от имени истцов документы, подаваемые в суд, и не принимал непосредственного участия в судебном разбирательстве, не свидетельствует о недостоверности вышеуказанных доказательств, т.к. обращение гражданина за юридической помощью не лишает его предусмотренного ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права лично вести свое дело в суде.

Присужденная истице сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. отвечает установленному ч.1 ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, с учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы.

Доводов о чрезмерности этой суммы ООО "Тур Поиск" не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тур Поиск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: