Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-6797/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3084/2016 по апелляционной жалобе Звягина А.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по иску акционерного общества "Страховая группа МСК" к Звягину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Звягина А.Г. - Лесного В.В., действующего на основании доверенности от 14 июля 2016 года, представителя Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - Лебедевой В.А., действующей на основании доверенности от 07 ноября 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее АО "СГ МСК") обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Звягину А.Г., в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 448 696 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 686,96 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Ответчик ссылается на то, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 10 июля 2014 года не соответствует требованиям закона, является недопустимым доказательством, поскольку не содержит описания объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком, отсутствует анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, влияющих на его стоимость, отсутствуют ссылки на источники информации, использованной в отчете.

Определением Куйбышевского районного суда от 31 января 2017 года произведена замена истца ООО "СГ МСК" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее ООО СК "ВТБ Страхование".

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2014 года по вине ответчика Звягина А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль "Nissan Pathfinder", застрахованный в АО "СГ МСК" на основании договора добровольного страхования транспортных средств от 25 февраля 2014 года, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Евросиб-Страхование".

Согласно представленному истцом заключению от 10 июля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Pathfinder" составила 1 072 869 руб., что превышает 70% его страховой стоимости. Стоимость годных остатков составила 680 000 руб.

В соответствии п. 13.6.2 Правил комплексного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков АО "СГ МСК" согласно которому, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна или превышает 70% от страховой стоимости автомобиля, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

АО "СГ МСК" произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере 1 248 696 руб. на условиях "полной гибели", взамен приобрело право собственности на автомобиль "Nissan Pathfinder", 2012 года выпуска.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба, поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение, а с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 448 696 руб. (1248696-680000-120000).

По ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Городского учреждения судебной экспертизы от 23 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Nissan Pathfinder", 2012 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 мая 2014 года, с учетом износа и с учетом нахождения автомобиля на гарантии, составляла 822 983 руб.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не содержится.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Pathfinder" составляла 822 983 руб., что составляет 61,95% от страховой стоимости автомобиля в сумме 1 328400 руб., и не превышает 70% его страховой стоимости, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели у страховщика не имелось. В связи с чем, разница между суммой подлежащего выплате страхователю страхового возмещения и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, составит 702 983 руб. (822983-120000).

Доводы представителя ответчика о том, что расчет должен быть произведен за вычетом стоимости годных остатков, является ошибочным, поскольку в данном случае выплата страхового возмещения не должна производиться на условиях полной гибели.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 448 696 руб., которые удовлетворены судом в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку судом взыскана сумма в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звягина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: