Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-6866/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 г. гражданское дело N 2-13646/2016 по апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 г. по иску ООО "СК "Согласие" к Ларичеву А.Н., АО "ГСК "Югория" о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика АО "ГСК "Югория" - Цыбульник Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Ларичеву А.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 120.178 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3.604 руб.

В обоснование иска истец указал, что 12 июня 2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Форд Фокус г/н N ... , застрахованному в ООО "СК "Согласие" по полису КАСКО, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов дорожно-транспортного происшествия истец указал Ларичева А.Н., управлявшего автомобилем марки Опель Омега г/н N ... , как нарушившего п. 13.4 ПДД РФ. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 460.178 руб. 08 коп. на условиях "полная гибель". Годные остатки были реализованы истцом за 220.000 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ларичева А.Н. была застрахована в АО "ГСК "Югория". Истец просил взыскать ущерб в сумме 120.178 руб. из расчета: 460178,08 руб. (стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая) - 220000 руб. (стоимость годных остатков) - 120.000 (лимит по договору ОСАГО).

На основании определения суда от 22.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "ГСК "Югория".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 г. исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены. С АО "ГСК "Югория" в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения убытков в порядке суброгации взыскана сумма 120.178 руб., судебные расходы в размере 3.064 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Ларичеву А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель истца ООО "СК "Согласие", ответчик Ларичев А.Н. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены телефонограммами, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности, размер вреда и доказательства оплаты расходов подтверждаются материалами дела. Согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису добровольной гражданской ответственности серия 04(ГО) N ... от 02.04.2013 со сроком действия с 03.04.2013 по 01.04.2014 гражданская ответственность Ларичева А.Н. была дополнительно застрахована в АО "ГСК "Югория" на сумму 300.000 руб. (л.д. 59). Принимая во внимание лимит ответственности АО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования гражданской ответственности, суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу истца ущерб в размере 120.178 руб. 08 коп. Разрешая ходатайство АО "ГСК "Югория" об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявленными требованиями суд указал, что о нарушении своего права истцу стало известно лишь в ходе рассмотрения спора - 22 августа 2016 г., поэтому заявление АО "ГСК "Югория" о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло 12.06.2013, на 01.09.2013 срок исковой давности, установленный законом в три года, не истек, поэтому суд обоснованно применил к правоотношениям сторон ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Также из материалов дела следует, что в материале проверки по факту ДТП N 8846 от 12.06.2013 отсутствуют сведения о наличии у Ларичева А.Н. договора добровольного страхования гражданской ответственности, полис добровольного страхования гражданской ответственности представлен Ларичевым А.Н. в суд только 22.08.2016, соответственно с этой даты истцу должно было стать известно о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. Доказательства того, что истец знал или должен был узнать о надлежащем ответчике ранее 22.08.2016 в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного вывод суда о том, что срок исковой давности для предъявления требований к ответчику на момент его привлечения к участию в деле в качестве соответчика не истек, коллегия полагает правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: