Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-6867/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года гражданское дело N 2-9306/2016 по апелляционной жалобе Есенова М.Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2016 года по иску Есенова М.Т. к ООО "Юридический альянс Петербурга" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, встречному иску ООО "Юридический альянс Петербурга" к Есенову М.Т. о взыскании задолженности по договору, неустойки.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Есенова М.Т. - Щебентовского Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Юридический Альянс Петербурга" - Абалова И.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Есенов М.Т. обратился в суд с иском к ООО "Юридический альянс Петербурга", в котором просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 90.000 руб., неустойку за нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 12.01.2016 по 01.03.2016 в размере 180.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 04.06.2015 сторонами заключен договор на оказание юридических услуг на ведение дела в Приморском районном суде Санкт-Петербурга в рамках дела N 2-4261/2015 по иску Корягина Р.В.; 04.06.2015 истец внес оплату по данному договору в размере 90.000 руб.; претензией от 30.12.2015 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, потребовав возвратить уплаченные денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

ООО "Юридический альянс Петербурга" предъявлен встречный иск (л.д.43-45) о взыскании с Есенова М.Т. задолженности по договору в размере 90.000 руб., санкции за просрочку платежа в размере 133.200 руб. за период с 30.11.2015 по 26.04.2016, штрафной неустойки в размере 100.000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2016 года исковые требования Есенова М.Т., ООО "Юридический альянс Петербурга" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Есенов М.Т. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении основного иска, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска, ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, то обстоятельство, что положительный результат по договору не достигнут, так как дело не было рассмотрено по существу, ответчиком оказана только часть услуг: составление отзыва на иск и участие в одном судебном заседании, также не согласен со стоимостью услуги, полагает, что она должна составлять 180.000 руб. и из этой суммы подлежат начислению неустойка и штраф.

Ответчиком решение суда не обжалуется. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае обязательства сторон по спорному договору прекращены его исполнением, что свидетельствует об отсутствии у истца права на односторонний отказ от договора. Доказательства ненадлежащего качества услуг, оказанных ответчиком по спорному договору, материалы дела не содержат. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ООО "Юридический альянс Петербурга" в пользу Есенова М.Т. оплаченных по спорному договору денежных средств в размере 90.000 руб. не имеется. Данное требование иска, а также производные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению. Принимая во внимание тот факт, что Есеновым М.Т. исполнены надлежащим образом обязательства по оплате юридических услуг, а именно: основного платежа в размере 90.000 руб., суд исходил из того, что оплата по договору об оказании услуг производится за исполнение взятых на себя обязанностей, а не за достижение результата, что правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает обязанность оплаты услуг в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, поскольку законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается и, учитывая, что стоимость услуг в размере 90.000 руб. Есенов М.Т. оплатил полностью, суд пришел к выводу о том, что требование встречного иска о взыскании премиального платежа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг N 194-ЖК/2015 от 14.05.2015, заключенного между Есеновым М.Т. и ООО "Юридический альянс Петербурга", исполнитель обязался по согласованию с заказчиком своими силами или с привлечением третьих лиц оказать услуги, предусмотренные договором, по согласованным сторонами стоимости и срокам. Исполнитель считается выполнившим свои обязательства по договору в случае оказания полного объема услуг (из содержания услуг) по договору (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1.2 договора содержание услуг: ведение (представление интересов заказчика) в Приморском районном суде Санкт-Петербурга дела N 2-4261/2015 по иску Корягина Р.В.; положительный результат: вынесение резолютивной части судебного решения о полном или частичном отказе исковых требований; цена договора: 180.000 руб.; основной платеж/сроки: 90.000 руб. - не позднее 04.06.2015; премиальный платеж: 90.000 руб. - оплата в течение пяти дней с момента достижения положительного результата.

Во исполнение условий договора истцом представителям ответчика, Морозовой Г.Н., Абалову И.А., Щебентовскому Р. И др. была выдана доверенность на представление интересов (л.д.63-64), представителями ответчика был составлен отзыв на исковое заявление, кроме того, представитель ответчика осуществлял представление интересов истца в суде, консультирование, поэтому оснований полагать, что истцу ответчиком услуги в рамках спорного договора оказаны не были, не имеется. Сам факт заключения истцом с Щебентовским Р. договора N 72-ЮД/15 возмездного оказания юридических услуг от 14.05.2015 не исключает возможность исполнения Щебентовским Р. обязательств и по спорному договору. То обстоятельство, что стороны договорились о том, что надлежащим исполнением услуг будет являться положительное решение по делу, при этом разбирательство по делу закончилось отказом истца от иска, не является основанием для отмены постановленного решения в обжалуемой части, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, установление исполнения обязательств договору в зависимость от результата по делу, а не от фактически совершенных исполнителем действий, противоречит положениям статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что дело не было рассмотрено по существу, ответчиком в полном объеме услуги не оказаны, был предметом проверки суда первой инстанции, суд обоснованно учел, что ведение дела оканчивается принятым по нему судебным актом, в данном случае суд вынес определение о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в ходе рассмотрения дела интересы Есенова М.Т. представляли сотрудники ответчика, был подан отзыв на иск. То обстоятельство, что Щебентовский Р. был допущен к ведению дела на основании договора об оказании юридических услуг N 194-ЖК/2015 от 14.05.2015, заключенного между Есеновым М.Т. и ООО "Юридический альянс Петербурга", подтверждается тем, что Щебентовский Р. являлся работником ООО "Юридический альянс Петербурга" (л.д. 96-95), доверенность от 04.06.2015 (л.д. 63-64) была выдана Есеновым М.Т. на сотрудников ответчика (л.д. 49,52). Поскольку договор с ООО "Юридический альянс Петербурга" не был расторгнут до 24.11.2015 (даты прекращения производства по делу), также отсутствуют основания полагать, что услуги истцу оказаны не ООО "Юридический альянс Петербурга".

При таких обстоятельствах, поскольку по условиям договора об оказании юридических услуг N 194-ЖК/2015 от 14.05.2015 истец обязался оплачивать денежные средства в обмен на оказание юридических услуг, юридические услуги по договору оказаны, коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Есенова М.Т.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: