Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-6918/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лупкиной Наталии Михайловны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года по делу N 2-4748/2016 по иску Лупкиной Н. М. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы Лупкиной Н.М. и ее представителя адвоката Ливановой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лупкина Н.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру "адрес" в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала на то, что названная квартира предоставлена ей ГП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", как работнику "" ... " ГП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на основании договора N49 от 10 ноября 1995 года. В соответствии с условиями указанного договора ОАО " ... " выделило ГП "Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга" указанную квартиру. Согласно справки N55/06-408 от 15 декабря 1998 года, документы на оформление ордера находятся в Администрации Приморского района Санкт-Петербурга. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано.

Правоустанавливающие документы на спорную квартиру истице не выдавались, однако, поскольку на протяжении уже более 19 лет Лупкина Н.М. проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет его ремонт, она полагает, что приобрела право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истица Лупкина Н.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, представители третьих лиц ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, Управления Росреестра Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 160-164, т.2), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истицы и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 ноября 1995 года между ГП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", АООТ " ... " и АОЗТ " ... " был заключен договор N49 о подключении здания (сооружения) на теплоснабжение по "адрес" срок действия данного договора до 01 апреля 1996 года.

Согласно Разделу 1 "Общие положения" указанного договора N49 от 10 ноября 1995 года в связи с оказанием технической помощи, проведением технадзора, наладке систем отопления и тепловых сетей для обслуживания персонала ГП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" была передана жилая площадь в доме "адрес"., в том числе однокомнатная квартира N ... (этаж 12) (л.д. 25-26).

Согласно справки ГП "Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга" N55/06-408 от 15 ноября 1998 года, однокомнатная квартира по адресу: "адрес" (площадь служебная), на основании договора N49 от 10 ноября 1995 года была распределена работнице " ... " ГП "ТЭК СПб" Лупкиной Н.М. (л.д.15).

Как следует из заявления Лупкиной Н.М. от 02 апреля 2001 года, адресованного " ... " ГУП "ТЭК СПб" квартира N56., в 1996 году она обратилась к " ... " ГУП "ТЭК СПб" с заявлением об улучшении жилищных условий, которое было рассмотрено на жилищной комиссии и было принято решение о предоставлении ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", но документы на нее оформлены не были (л.д.23-24).

Разрешая заявленные истицей требования о признании за ней права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что факт добросовестного владения истицей спорным имуществом своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

По мнению судебной коллегии, давностное владение истицы Лупкиной Н.М. спорной квартирой нельзя признать добросовестным, поскольку она, получая ее во владение, знала и не могла не знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на данную квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Лупкина Н.М. знала о том, что решением жилищной комиссии указанная квартира была предоставлена в порядке рассмотрения ее заявления об улучшении жилищных условий, но документы на квартиру оформлены не были

Владение служебным жилым помещением осуществлялось на основании договорных обязательств и не предполагало переход титула собственника жилого помещения к Лупкиной Н.М.

Само по себе проживание истицы в предоставленном ей жилом помещении более 19 лет, оплата коммунальных услуг и осуществление его ремонта не является достаточным основанием для возникновения у нее права собственности в порядке приобретательной давности.

В связи с изложенным, истица не может быть признана добросовестным владельцем имущества в том смысле, который содержится в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая, что факт добросовестного владения Лупкиной Н.М. спорным имуществом, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные исковые требования.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Администрация Приморского района Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорная квартира в государственной собственности не находится, тогда как в силу п. 3.8.2 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N1078 в полномочия администрации района Санкт-Петербурга входит осуществление управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Санкт-Петербурга и расположенным на территории района в случаях, установленных правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела, квартира "адрес" не находится и не находилось в государственной собственности Санкт-Петербурга, в связи с чем полномочия по осуществлению управления и распоряжения указанным жилым помещением у Администрации Приморского района Санкт-Петербурга отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупкиной Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: