Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-6948/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Маяк 26" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года по делу N2-170/17 по иску ДНТ "Маяк 26" к Романовой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Голованчука В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДНТ "Маяк 26" обратилось в суд с требованиями о взыскании с Романовой Е.А. суммы неосновательного обогащения в размере 375.240 руб. и процентов на эту сумму, предусмотренных ст.395 и п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 33.532,12 руб., исчисленном на 02.10.2016, ссылаясь на то, что ответчица является бывшим председателем правления товарищества, с целью исполнения обязательства товарищества по оплате технологического присоединения к электрическим сетям по договору с ПАО "Ленэнерго" от 28.03.2013 в сумме 1.321.600 руб. ею были собраны с членов товарищества денежные средства в общей сумме 1.092,160 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам и расписками, выданными ответчицей, однако на счет ДНТ "Маяк 26" было внесено 721.500 руб., перечислено ПАО "Ленэнерго" 716.920 руб. (тем самым 4.580 руб. использовано не по целевому назначению), разница между последней суммой и общим размером собранных денежных средств составляет 375.240 руб. и является неосновательным обогащением ответчицы, которая не передала их в кассу товарищества, в том числе после прекращения её полномочий председателя правления в связи с избранием на эту должность другого лица.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным, указывая на неправильную оценку доказательств судом первой инстанции, неправильность его выводов о фактических обстоятельствах дела.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы, извещенной о судебном заседании (л.д.146), подавшей письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что каждая сторона в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ДНТ "Маяк 26" было зарегистрировано в июне 2012 г. (л.д.17, 50, 52); ответчицей не оспаривалось, что в указанный в исковом заявлении период она являлась председателем правления товарищества, ею была подписана бухгалтерская отчетность за 2013 г. (л.д.118-121).

Романовой Е.А. от имени ДНТ "Маяк 26" был заключен с ОАО "Ленэнерго" договор NОД-ГтЭС-1518-13/36069-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, необходимого, как отражено в пункте 2 договора, для электроснабжения десяти земельных участков с указанными в нем кадастровыми номерами, расположенных по адресу: "адрес", с обязательством товарищества оплатить расходы на присоединение в сумме 1.321.600 руб. (л.д.7-12).

Договор, копия которого приложена к исковому заявлению, не имеет даты, однако из иных материалов дела, в том числе сведений о внесении платежей по договору, следует, что он был заключен 28.03.2013 (л.д.13-16, 56).

Пунктом 11 договора предусмотрено внесение платы за технологическое присоединение в следующем порядке:

10% - 132.160 руб. - в течение 15 дней со дня заключения договора,

30% - 396.480 руб. - в течение 60 дней со дня заключения договора,

20% - 264.320 руб. - в течение 180 дней со дня заключения договора,

30% - 396.480 руб. - в течение 15 дней со дня подписания сторонами актов о выполнении товариществом технических условий, об осмотре приборов учета и о соблюдении иных условий присоединения,

10% - 132.160 руб. - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Таким образом, по условиям договора до подписания актов об исполнении технических условий со стороны товарищества, в течение 180 дней после заключения договор (до 28.09.2013), подлежало оплате 792.960 руб.

Данных о подписании соответствующих актов в деле не имеется.

В представленной истцом выписке об операциях по счету ДНТ "Маяк 26" в ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" за период с 01.01.2013 по 30.05.2015 отражены следующие операции:

- внесение на счет суммы членских взносов в размере 135.000 руб. 28.03.2013,

- перечисление в адрес ОАО "Ленэнерго" суммы в размере 132.160 руб. 02.04.2013 с указанием назначения платежа - услуги по присоединению к сети по договору NОД-ГтЭС-1518-13/36069-Э-12 от 28.03.2013,

- внесение суммы целевых взносов в размере 321.000 руб. 08.05.2013,

- перечисление в адрес ОАО "Ленэнерго" суммы в размере 320.000 руб. 08.05.2013 с тем же назначением,

- внесение суммы целевых взносов в размере 265.500 руб. 04.02.2014,

- перечисление в адрес ОАО "Ленэнерго" суммы в размере 264.320 руб. 05.02.2014 с тем же назначением.

Эти данные соответствуют приобщенным к делу платежным документам (л.д.113-117).

В выписке также отражены иные операции, связанные со списанием денежных средств со счета (оплата комиссий, штрафа, налоговых платежей, перечисление заработной платы, внесение членских и целевых взносов 04.06.2013 в сумме 15.000 руб., 05.02.2014 в сумме 500 руб., 07.05.2014 - 1.500 руб., и т.п.).

Таким образом, сведения об операциях по счету указывают на то, что совокупная сумма поступлений членских и целевых взносов на счет составила 736.500 руб. и что ответчицей, хотя и с нарушением установленных договором сроков, было обеспечено перечисление платежей на общую сумму 716.480 руб.

Решением внеочередного общего собрания членов товарищества от 23.12.2015 было зафиксировано наличие задолженности перед ОАО "Ленэнерго" по договору от 28.03.2013, образовавшейся к 28.09.2013, в размере 76.480 руб., что соответствует разнице между вышеназванными суммами: 792.960 - 716.480 = 76.480 (л.д.56-57).

При этом довод истца о нецелевом расходовании денежной суммы в размере 4.580 руб., даже в случае его соответствия действительности, никак не свидетельствует об образовании неосновательного обогащения у ответчицы, поскольку из выписки по счету следует, что списания с него производились для исполнения иных обязательств товарищества, все поступавшие на счет суммы были израсходованы.

В суд также не представлено достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о получении Романовой Е.А. от членов товарищества и собственников земельных участков, электроснабжение которых подлежало обеспечению в рамках договора о технологическом присоединении, денежных средств в общей сумме 1.082.160 руб.

О признании данного факта (ч.2 ст.68 ГПК РФ) ответчица не заявляла, в связи с чем истец не освобожден от необходимости его доказывания.

Так, приложенные к исковому заявлению светокопии квитанций к приходным кассовым ордерам содержат сведения о внесении в кассу ДНТ "Маяк 26" в общей сложности 870.000 руб.:

И. - 113.000 руб. (80.000 + 33.000 + 20.000 - л.д.58),

О. - 150.000 руб. (50.000 + 20.000 + 50.000 + 30.000 - л.д.59, 66),

М. - 60.000 руб. (л.д.60),

В. - 134.000 руб. (20.000 + 64.000 + 50.000 - л.д.61-63),

П. - 50.000 руб. (л.д.64),

С. - 133.000 руб. (30.000 + 33.000 + 50.000 + 20.000 - л.д.64, 65),

А. - 20.000 руб. (л.д.64),

Ю. - 100.000 руб. (20.000 + 50.000 + 30.000 - л.д.66),

Е. - 110.000 руб. (60.000 + 50.000 - л.д.67).

При этом истцом не представлены в суд оригиналы приходных кассовых ордеров на имя В. на сумму 134.000 руб. (л.д.61-63) и Е. на сумму 110.000 руб. (л.д.67), что противоречит требованиям ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Из объяснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции следует, что оригиналы указанных документов в распоряжении истца отсутствуют.

Кроме того, не все представленные ордера содержат указания о назначении вносившихся сумм именно для оплаты за подключение электрических мощностей. Так, в квитанции на имя О. на сумму 50.000 руб. без даты указано основание "целевой взнос на дорогу" (л.д.59), в квитанции на имя С. от 28.07.2013 на сумму 33.000 руб. назначение платежа не указано (л.д.65).

Иных доказательств, относящихся к вышеназванным платежам, например, кассовой книги товарищества, в которой они должны быть отражены, в суд не представлено.

Таким образом, документально подтверждено внесение в кассу товарищества лишь 626.000 руб., из которых 50.000 руб. были внесены с указанием иного назначения, а 33.000 руб. - без указания назначения (626.000 - 50.000 - 33.000 = 543.000 руб.).Это не превышает совокупную сумму поступлений на счет ДНТ "Маяк 26", отраженных в выписке о движении средств по его счету (738.500 руб.).

В приложенном к исковому заявлению акте проверки платежных документов от 23.12.2015, составленном ревизионной комиссией в составе И., О. и М., сформированной 22.12.2014 (л.д.69-70, 163), совокупный размер денежных поступлений по квитанциям к приходным кассовым ордерам определен в 760.000 руб. (без учета квитанции с иным назначением платежей от О. и квитанции на имя М., которая включена в акт отдельной позицией).

В акт также включена расписка Романовой Е.А. от 01.02.2015, подтверждающая внесение М. 140.000 руб. "в счет подключения света" 24.02.2013 и 01.05.2013 по приходным кассовым ордерам, которые в материалах дела отсутствуют (л.д.68). Исходя из указанной расписки и из квитанции на имя М. от 30.07.2013 на сумму 60.000 руб. в акте сделан вывод об уплате М. в общей сложности 200.000 руб.

С учетом последней суммы совокупная сумма поступлений составила, таким образом, согласно акту 760.000 + 200.000 = 960.000 руб.

Однако с учетом изложенного выше может считаться подтвержденной надлежащими письменными доказательствами лишь сумма в размере 626.000 - 50.000 - 33.000 + 140.000 = 683.000 руб., что не превышает сумму поступлений на банковский счет товарищества и не позволяет сделать вывод о возникновении неосновательного обогащения у ответчицы.

Кроме того, в акте от 23.12.2015 отражена и включена в расчет исковых требований сумма в размере 132.160 руб., полученная Романовой Е.А. от Г. в составе оплаты по договору купли-продажи дачного дома и хозяйственных построек от 13.01.2014 на общую сумму 600.000 руб., часть из которой, по утверждению истца, предназначалась на оплату электрических мощностей. Данный вывод основан на пункте 2.2 договора купли-продажи от 13.01.2014, в котором указано, что стоимость подключаемой электроэнергии входит в оплату по договору (л.д.71-72, 73).

Однако указанный договор купли-продажи в соответствии с пунктом 3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации может создавать обязанности только для сторон договора, на что правильно указано судом первой инстанции в решении. Возникновение у ДНТ "Маяк 26" каких-либо прав в отношении Романовой Е.А. договором не предусмотрено.

Следовательно, даже если Романова Е.А. имела собственное неисполненное обязательство перед истцом по внесению целевого взноса на подключение электрических мощностей (при том, что соответствующее решение товарищества в суд не представлено, хотя упомянутый в договоре купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 47:14:1102006:27, принадлежавший Романовой Е.А., и был указан в договоре о технологическом присоединении в числе участков, электроснабжение которых являлось целью договора - л.д.7, 71), получение ею от покупателя Г. компенсации стоимости подключаемой электроэнергии в составе продажной цены дачного дома может создавать обязательство вследствие неосновательного обогащения только между нею и покупателем, но не между нею и товариществом, которое не лишено возможности требовать соответствующей оплаты от нового собственника земельного участка.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска на сумму 132.600 руб., заявленную истцом со ссылкой на вышеназванный договор купли-продажи, во всяком случае не имелось.

Возражая против иска, Романова Е.А. обоснованно указывала на то, что факт неосновательного приобретения или сбережения ею денежных средств за счет товарищества не может доказываться в отрыве от полных сведений о финансово-хозяйственной деятельности товарищества, которая в период исполнения ответчицей обязанностей председателя правления подлежала проверке ревизионной комиссией и общим собранием,.

Несмотря на то, что материалы дела указывают на наличие у товарищества иных расходов в период исполнения ответчицей обязанностей председателя правления (в том числе по обустройству дорог, уплате штрафов, налогов, комиссий и т.п.), истцом не представлено в суд полных сведений о доходах и расходах товарищества за спорный период, которые в данном случае являлись необходимыми для подтверждения факта образования неосновательного обогащения у Романовой Е.А. На это не влияет целевой характер денежных сумм, собранных с граждан для оплаты технологического подключения к электрическим сетям, поскольку даже в случае нецелевого использования собранных средств это не свидетельствовало бы об образовании неосновательного обогащения ответчицы за счет товарищества, а могло бы позволить последнему, в зависимости от обстоятельств дела, требовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции в связи с этим правильно указано, что товарищество обязано иметь приходно-расходную смету, вести бухгалтерский учет и статистическую отчетность в установленном законодательством порядке, однако такие документы в деле отсутствуют, как и акты ревизионной комиссии за 2013 и 2014 гг. Действительно, представленный в суд акт от 23.12.2015, исходя из его содержания, был составлен не по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества в целом, а лишь в отношении расчетов, связанных с организацией технологического присоединения к электрическим сетям, что в данном случае не является достаточным для подтверждения неосновательного обогащения у Романовой Е.А.

Несмотря на то, что суд сослался на положения устава ДНТ "Маяк 26", утвержденного 26.10.2015 и не действовавшего в период исполнения ответчицей обязанностей председателя правления (л.д.26-47), по существу его выводы являются правильными, поскольку соответствуют нормам п.1 ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", п.1 ст.48 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.08.2014), пункта 2 ст.6 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Не представлено в суд также акта сверки расчетов между ДНТ "Маяк 26" и ПАО "Ленэнерго", позволяющего проверить наличие и размер задолженности товарищества по договору от 28.03.2013, в то время как представленные истцом сведения об операциях по счету достаточным основанием для вывода о реальном объеме выплат по договору не являются.

Решением общего собрания членов ДНТ "Маяк 26" от 08.12.2014 Романова Е.А. по её заявлению была выведена из состава членов товарищества и прекращены её полномочия председателя правления, указанные полномочия возложены на А., которому Романова Е.А. согласно тому же решению должна была передать печать, бухгалтерскую и иную документацию (л.д.53-54).

Истцом в суд представлен акт приема-передачи документации ДНТ "Маяк 26" от 14.12.2014, подписанный в одностороннем порядке председателем правления Б. с отметкой об отказе Романовой Е.А. от подписи, содержащий сведения о передаче ею учредительных и регистрационных документов товарищества, банковских документов по расчетному счету товарищества, папок по бухгалтерской отчетности (квартальных и годовых балансов с 2013 по 2014 г., квартальных и годовых отчетов во внебюджетные фонды и справок о доходах физических лиц), договора с Ленэнерго от 28.03.2014, печати ДНТ и постановления главы МА МО Кипенского сельского поселения N71 от 01.08.2012 (л.д.112).

Однако сведения об отказе Романовой Е.А. от подписания акта, а соответственно, и его содержание вызывают сомнения, поскольку данные о каком-либо конфликте с ответчицей на момент её освобождения от должности не имеется, оно было произведено по её личному заявлению, в связи с отчуждением принадлежавших ей земельных участков и дачного дома. С учетом передачи Б. печати и документации товарищества, перечисленной в акте, мотивы такого отказа определить не представляется возможным.

В свою очередь, в дальнейшем в течение длительного времени до момента обращения в суд в октябре 2016 года товарищество с какими-либо требованиями к Романовой Е.А. о передаче той или иной недостающей документации (в частности, кассовых документов) не обращалось.

Возражая против иска, ответчица указывала на то, что передала А. документацию, а также наличные и безналичные денежные средства, в том числе целевого назначения - собранные на технологическое присоединение к электрическим сетям (л.д.97-100), чем косвенно подтвердила, что такие неизрасходованные денежные средства имелись в наличии, однако никаких доказательств, подтверждающих состав переданного новому председателю правления имущества и документации, со своей стороны не представила, указывая только на то, что финансовых претензий со стороны ревизионной комиссии и общего собрания членов товарищества к ней не имелось.

Вместе с тем непредставление ответчицей доказательств передачи каких-либо денежных средств товариществу не освобождало истца от обязанности доказывания оснований заявленного иска, однако, как указано выше, им не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о неосновательном приобретении или сбережении ответчицей денежных средств за счет товарищества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: