Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-7009/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года гражданское дело N 2-8112/2016 по апелляционной жалобе Титовой Т.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года по иску Титовой Т.А. к ООО "Строймастер" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Титовой Т.А. - Малицкой Д.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Титова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строймастер" о расторжении договора подряда от 30.07.2013 N 1111308-011, взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере 653.870 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 35.000 руб., расходов на приобретение строительных материалов в размере 746.156 руб. 64 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.07.2013 сторонами заключен договор подряда от N 111308-011 на проведение ремонтно-отделочных работ жилого помещения, на основании которого ответчик обязался произвести в помещении истца ремонтно-строительные работы. Поскольку работы ответчиком были выполнены некачественно, истица была вынуждена обратится в экспертное учреждение - Ленинградскую областную торгово-промышленную палату для определения качества выполненных ответчиком работ. Согласно заключению эксперта от 06.05.2014 N 154-06-00237-14 работы ответчиком были выполнены некачественно, с нарушением требований СНиП 3.04.01-87, ПУЭ, в связи с чем истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате внесенных ею денежных средств. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года исковые требования Титовой Т.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Титова Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Строймастер", третье лицо Промыслова Р.В. на рассмотрение дела не явились, о его слушанииответчик извещался по месту нахождения юридического лица, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, третье лицо извещена телефонограммой, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение наличия существенных недостатков при выполнении ответчиком строительных работ истцом предоставлено заключение эксперта от 06.05.2014 N 154-06-00237-14 (л.д. 34-52), в котором не содержится выводов о том, что выявленные недостатки являются неустранимыми, а также того, что выявленные недостатки повлекут расходы на их устранение, приближенные к стоимости или превышают стоимость самих работ. Вывода о непригодности квартиры для проживания в экспертном заключении не содержится. Истец не обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков строительных работ, а сразу же обратился к нему с претензией, в которой потребовала возврата уплаченной по договору денежной в размере 713.836 руб., в связи с неисполнением им обязательств по договору подряда. В совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности доводов истца о наличии существенных недостатков, допущенных ответчиком при выполнении указанных в договоре подряда работ. В силу же закона основанием для отказа от исполнения договора о выполнении строительных работ и предъявления требования о возврате денежных средств признается обнаружение существенных недостатков таких работ. В ином случае потребовать от ответчика полного возмещения убытков истец вправе, если в установленный срок недостатки выполненной работы не будут устранены исполнителем. Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Материалами дела подтверждается, что сторонами заключен договор бытового подряда N 1111308-011 от 30.07.2013.

На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 указанного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

В подтверждение наличия существенных недостатков в выполненных ответчиком работах, истец предоставила заключение эксперта от 06.05.2014 N 154-06-00237-14 (л.д. 34-52), согласно которому при выполнении ремонтных работ в квартире, допущены нарушения требований СНиП 3.04.01-87, ПУЭ. Выявленные нарушения, явились следствием невысокой профессиональной подготовки исполнителей и несоблюдения технологии строительного производства в части очередности выполнения отдельных видов работ, их освидетельствования и предъявления заказчику.

Между тем, в данном заключении не указывается на то, что выявленные недостатки строительных работ не могут быть устранены, что для их устранения потребуются существенные затраты, стоимость устранения недостатков не определена. Кроме того, как следует из искового заявления, истец привлекла на выполнения ряда работ, о которых договорилась с ответчиком, ООО "Стайл" (л.д. 4), которое производило работы в ноябре 2013 г. и феврале 2014 г. (л.д. 28-30), а экспертом объект оценки был осмотрен 28.04.2014 (л.д. 35), в связи с чем отсутствуют основания полагать, что все выявленные некачественные работы в квартире были выполнены ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности доводов истца о наличии существенных недостатков выполненных ответчиком ремонтно-отделочных работ. Суд также обоснованно указал, что истец не предоставила ответчику возможность устранить выявленные недостатки работ, а сразу направила претензию, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств, возмещения убытков, в том числе на устранение недостатков ООО "Стайл".

С доводами жалобы о том, что поводом для обращения истца в суд послужило и то обстоятельство, что ответчик в срок не исполнил обязательства по договору, не сдал истцу результаты работ, коллегия согласиться не может, поскольку, обращаясь в суд с иском, истец указывала на наличие существенных недостатков произведенных ответчиком работ, в подтверждение указанных обстоятельств представила заключение эксперта где предметом производства экспертизы также являлась оценка качества произведенных работ, поэтому коллегия исходит из того, что вопреки доводам апелляционной жалобы истцом заявлен иск по иным основаниям, а именно по факту наличия в работах, произведенных ответчиком, существенных недостатков, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом в ходе слушания дела не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, не разъяснено сторонам какие именно факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку указанные обстоятельства разъяснены судом сторонам при принятии дела к производству и подготовке его к судебному разбирательству, что подтверждается соответствующим определением суда (л.д. 1). Обращаясь в суд с иском, истец указал, какое, по его мнению, право нарушено и подлежит судебной защите. Решение же вопроса о наличии либо отсутствии нарушенного права истца возможно лишь по результатам рассмотрения гражданского дела путем принятия судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: