Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-7126/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 г. гражданское дело N 2-44/2016 по апелляционной жалобе Колобкова С.М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года по иску Гороховой Л.И. к Колобкову С.М. о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ по договору подряда, денежной компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, встречному иску Колобкова С.М. к Гороховой Л.И. о взыскании денежных средств, не выплаченных в соответствии с условиями договора, оплате дополнительных работ.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика Колобкова С.М. и его представителя Чернецова А.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Гороховой Л.И. - Колесникова А.Н., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Горохова Л.И. обратилась в суд с иском к Колобкову С.М. и просила расторгнуть договор, взыскать стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в сумме 331.309 руб., расходы по проведению оценки 19.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм (л.д. 4-7).

В обоснование иска указала, что от 21 декабря 2013 года заключила с Колобковым С.М. договор N КЮ-2/1 на ведение ремонтно-строительных работ. В процессе выполнения неоднократно выявлен факт некачественного выполнения отдельных работ, в связи с чем истец потребовала расторжения договора и возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков, требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Колобков С.М. обратился в суд со встречным иском к Гороховой Л.И. и просил взыскать с последней денежные средства в сумме 101.162 руб. 79 коп. (л.д. 198-200).

В обоснование иска указал, что Горохова Л.И. не полностью оплатила стоимость работ по договору, задолженность составляет 54.251 руб. 53 коп., в связи с чем подрядчик вправе приостановить выполнение работы, кроме того, издержки подрядчика по договору составили 46.911 руб. 26 коп.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года исковые требования Гороховой Л.И. удовлетворены в части, с Колобкова С.М. в пользу Гороховой Л.И. взыскана сумма 148.000 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 76.500 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Колобкова С.М. отказано.

Также с Колобкова С.М. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 4.460 руб.

В апелляционной жалобе Колобков С.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылается на нарушение его процессуальных прав, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование условий договора судом, необоснованное взыскание штрафа, поскольку в суде истец заявила иные требования, чем в претензии, не согласен с взысканием расходов истца на получение отчета в сумме 19.000 руб., то обстоятельство, что суд не распределил судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что согласно предоставленному в материалы дела договору подряда ответчик подписывал его как физические лицо, вместе с тем, как следует из искового заявления, объяснений истца, ответчиком выполнялись аналогичные работы в указанном жилом комплексе по договорам с иными собственниками. При таких обстоятельствах, также учитывая характер услуг, которые ответчик обязался оказать, материалы дела, форму договора и иную документацию, в которой отражены договоренности сторон, суд счел, что оказание услуг ответчиком не носит разовый характер, договор заключался между истцом и ответчиком для удовлетворения личных нужд истца, которая является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность при оказании услуг по договору, в связи с чем, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". Принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд исходил из того, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки и к моменту разрешения спора не исполнены, качество работ не соответствует установленным нормативным требованиям, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя суммы, необходимой для устранения недостатков, в размере 129.000 руб. Кроме того, в пользу истца взысканы убытки в сумме 19.000 руб., затраченные на составление отчета о стоимости работ по устранению недостатков, компенсация морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф в сумме 76.500 руб. Разрешая встречные исковые требования, суд указал, что истцом по встречному иску Колобковым С.М. не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о выполнении за свой счет дополнительных работ, не предусмотренных договором, а также не представлены доказательства выполнения работ на большую сумму, чем фактически оплачено заказчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не усмотрел.

На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 указанного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Судом по ходатайству истца назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно отчету, составленному ООО "ПетроЭксперт" N 16-188-Б-2-44/16 от 22.08.2016, по результатам натурного обследования выполненных работ экспертом выявлены дефекты ремонтно-строительных работ и их несоответствие нормативным требованиям, которые указаны в таблице N 3 заключения (л.д. 27-28 т. 2). Стоимость качественно выполненных работ по объему и стоимости соответствующих договору N КЮ-2/1 от 08.09.2013, сметам и ведомости выполненных работ с учетом согласованной сторонами скидки 5% составляет - 258.854 руб. 48 коп., стоимость устранения выявленных при осмотре дефектов составляет - 129.000 руб. Все выполненные ремонтно-строительные работы предусмотрены договором N КЮ-2/1 от 08.09.2013 (л.д. 4-30 том 2).

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно основано на результатах обследования помещения в котором производились ремонтно-строительные работы, эксперт дал конкретные ответы на поставленные перед ним вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в заключении обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что при производстве работ ответчиком допущены недостатки, стоимость устранения дефектов определена заключением экспертизы, вывод суда о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных при осмотре дефектов обоснован.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3)

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Учитывая, что истец, обращаясь в суд с иском, в обоснование своих доводов представил отчет ООО "СТАНДАРТ" об оценке рыночной стоимости объема работ, необходимого после произведенного ремонта, на получение такого отчета истцом понесены расходы в сумме 19.000 руб. (л.д. 88-94 т. 1), необходимость выполнения работ по устранению недостатков подтверждена также заключением судебной экспертизы, на основании ст. 15 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Гороховой Л.И. не в полной мере исполнены обязательства по договору, в связи с чем, с нее в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 54.251 руб. 53 коп., ответчик не представил суду доказательств фактического оказания истцу услуг на сумму 359.251 руб. 53 коп., при этом из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость соответствующих договору N КЮ-2/1 от 08.09.2013 сметам и ведомости выполненных работ с учетом согласованной сторонами скидки 5% составляет 258.854 руб. 48 коп., поэтому оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части у суда не имелось.

Оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании убытков в сумме 46.911 руб. 26 коп. коллегия также не усматривает.

По условиям договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами. Все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество (п. 5.4.3), а заказчик обязан своевременно, до закупки, согласовывать с подрядчиком выбор материалов, необходимых при проведении работ (п. 5.3.3). Таким образом, расходы на материалы несет подрядчик. Между тем, из п. 2 договора следует, что общая стоимость договора составляет 359.251 руб. 53 коп., включает в себя стоимость работ и материалов; стоимость работ включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающихся ему вознаграждений; стоимость работ не может изменяться при изменении стоимости материалов. Таким образом, в общую цену договора вошли и расходы подрядчика на закупку материалов.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость договора на заявленный объем работ является неизменной и включает все подготовительные и сопутствующие работы, необходимые для выполнения и сдачи работ в законченном виде.

С учетом изложенного на истце по встречному иску лежала обязанность доказать, что стороны договорились об увеличении либо изменении объема работ, что повлекло для него дополнительные расходы. Между тем, доказательства увеличения или изменения объема работ и их согласование сторонами договора материалами дела не подтверждается, опровергается заключением проведенной по делу экспертизы, согласно заключению которой работы выполнены на сумму 272.478 руб. 40 коп., что с учетом скидки в 5% составляет - 258.854 руб. 48 коп., то есть работы выполнены ответчиком не в полном объеме.

Также коллегия отмечает, что фактическое несение заявленных во встречном иске расходов в сумме 46.911 руб. 26 коп. ответчиком документально не подтверждено, ссылка в апелляционной жалобе на наличие ведомости не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку указанная ведомость не подтверждает факт несения ответчиком расходов в заявленном им размере.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом штрафа коллегия согласиться не может.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным указанным Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке, ответчик Колобков С.М. требования Гороховой Л.И. не удовлетворил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца штрафа.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное нераспределение судебных расходов не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены постановленного решения, стороны о распределении судебных расходов не просили, не лишены права просить суд о распределении указанных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав Колобкова С.М. на ознакомление с заключением судебной экспертизы, получение пояснений эксперта, материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов дела, о возобновлении производства и назначении судебного заседания на 20.10.2016 представитель Колобкова С.М. был извещен телефонограммой от 12.10.2016 (л.д. 92 т. 2), таким образом, у представителя и Колобкова С.М. было достаточно времени для ознакомления до судебного заседания с материалами дела, и в том числе с заключением проведенной судебной экспертизы, о том, что экспертиза проведена, Колобкову С.М. было известно, так как он присутствовал при осмотре (л.д. 7 т. 2). Также суд в судебном заседании исследовал материалы дела, в том числе экспертное заключение (л.д. 98).

Учитывая, что ходатайство о вызове эксперта ответчиком не было мотивировано (л.д. 94), обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывала сомнений, у суда первой инстанции не имелось оснований для вызова и допроса эксперта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: