Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-7129/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года гражданское дело N 2-1482/2016 по апелляционной жалобе ПАО "Мобильные ТелеСистемы" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года по иску Давыдовой Н.В. к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" об обязании предоставить услугу, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ПАО "Мобильные ТелеСистемы" - Гриневич Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" об обязании предоставить услугу, согласно условиям договора, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., расходов по оплате юридической помощи 14.780 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что основной работой истца является работа на дому с использованием Интернета, в ноябре 2013 года ею приобретен пакет VIP мобильного Интернета для компьютера с комплектом "МТС Коннект" безлимитный стоимостью 800 руб. в месяц, без ограничения трафика пользовалась услугами, предоставляемыми ответчиком до июня 2015 года, не имея претензий по качеству. Без уведомления об изменении условий договора 23.06.2015 ответчиком безлимитный Интернет отключен, сохранен неограниченный вход только с часу ночи до семи утра, в результате чего истец оказалась без связи с клиентами и руководителями, ею потеряны 7 рабочих дней, ответчиком введен ограничительный трафик в дневное время, с 8 утра до часа ночи, то есть в основное время работы истца, в то время как истцом оплата производилась в полном размере и своевременно, ответчиком необоснованно отказано в предоставлении приобретенных и оплачиваемых услуг, истцом в связи с нарушением её прав ответчиком перенесены интенсивные нравственные страдания, также понесла расходы по оплате юридической помощи.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года исковые требования Давыдовой Н.В. удовлетворены в части, с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в пользу Давыдовой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы в сумме 5.000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Также с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "Мобильные ТелеСистемы" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылается на неправильное применение норм материального права, указывает на чрезмерное завышение судом судебных расходов.

Давыдова Н.В. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена телефонограммой, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец настаивал на том, что представленный в материалы дела договор (л.д. 25) она не подписывала, ответчиком признан данный фактв связи с чем, суд пришел к выводу что, оказание услуг связи истцу в период с ноября 2013 года по сентябрь 2015 года осуществлялось без договора, на отношения сторон распространялись требования Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства N 1342 от 09.12.2014 (Правил N 1342). Истец не пользуется услугами связи с сентября 2015 года (л.д. 124-129). Положения используемого тарифного плана (л.д. 121-123) предусматривают, что если абонент не осуществляет пользование платными услугами МТС в течение 183 дней, указанное обстоятельство означает односторонний отказ абонента от исполнения договора в одностороннем порядке, поэтому суд счел, что истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, поэтому какие-либо отношения, связанные с обязанностью ответчика предоставлять истцу услуги подвижной связи, отсутствуют. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об обязании ответчика предоставить истцу услугу согласно условиям договора. Отказ истца от использования услуг, предоставляемых ответчиком, как усматривается из объяснений истца, вызван изменением условий предоставления доступа к Интернету. По утверждению ответчика информация об изменении условий опции "Интернет VIP" доведена до сведения абонента на официальном сайте МТС 29.03.2015 (л.д. 38). Вместе с тем, из указанных ответчиком сведений, размещенных на сайте (л.д. 38), не усматривается, что ответчиком до истца надлежаще доведена информация о производимых изменениях (в том числе в доступной форме о сути таких изменений), также ответчиком не представлены доказательства надлежащего информирования истца об изменении тарифного плана, применяемого ответчиком во взаимоотношениях с истцом при предоставлении истцу услуг (направления короткого текстового сообщения). При таких обстоятельствах суд нашел, что ответчиком нарушено право истца применительно к требованиям пп. "е" п. 24 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", в связи с чем, счел обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено, подробно указано в решении и никем из участников процесса не оспаривалось, что договор об оказании услуг связи сторонами в письменной форме не заключался, при этом услуги ответчиком истцу фактически оказывались в период с ноября 2013 года по сентябрь 2015 года.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусматривает право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не осуществляла пользование платными услугами МТС в течение 183 дней, указанное обстоятельство повлекло ее односторонний отказ от исполнения Договора, причиной неисполнения договора истцом стало изменение ответчиком в одностороннем порядке тарифного плана, при этом информация об изменении тарифного плана ответчиком надлежащим образом доведена до истца не была, что повлекло нарушение ее прав, причинило ей нравственные страдания.

Довод ответчика о надлежащем информировании истца об изменении тарифного плана суд обоснованно отклонил.

Как следует из Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, зона обслуживания сети подвижной телефонной связи - это территория, на которой оператор связи обеспечивает возможность подключения абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи; соединение по сети подвижной связи - это телефонное соединение между абонентской станцией (абонентским устройством), подключенной к сети подвижной связи, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи, или абонентской станцией (абонентским устройством), подключенной к сети подвижной связи.

Из Тарифа для передачи данных с набором Интеренет-опций "МТС Коннект-4" следует, что предоставляются услуги мобильного интернета с возможностью совершения звонков, передачи сообщений.

Таким образом, истцом приобретен пакет подвижной связи.

Согласно пп. "е" п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации. Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено данными Правилами. В договоре с абонентом - юридическим лицом может быть определен иной способ информирования об изменении тарифов. Абонент - физическое лицо вправе отказаться от получения информации об изменении тарифов в виде короткого текстового сообщения и посредством совершения им действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения.

Между тем, ответчиком не доказано, что до истца были доведены сведения об изменении тарифа. Информацию, размещенную на сайте, суд обоснованно оценил как неполную и не достаточную для вывода о том, что потребители были проинформированы именно об изменении тарифа мобильного интернета МТС Коннект, поскольку данное сообщение является рекламой услуг (л.д. 39), а не информацией об изменении конкретного тарифа, в частности об изменении интернет-трафика в дневное время.

Согласно пп. "ж" п. 53 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в размере, установленном законодательством Российской Федерации, в случае непредставления, неполного или несвоевременного предоставления информации, связанной с предоставлением услуг телефонной связи.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от "дата"N ... "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении истцу в связи с ненадлежащим предоставлением информации, связанной с предоставлением услуг телефонной связи, нравственных страданий и необходимостью в связи с этим компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были применены приведенные нормы материального права в их системном единстве, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости, позволяющие определить обоснованный размер компенсации морального вреда.

Ссылку в апелляционной жалобе о необоснованном непринятии судом во внимание того обстоятельства, что медицинские документы, представленные истцом, датированы июлем 2016 года и не могут служить доказательством ухудшения здоровья истца, коллегия полагает ошибочной, поскольку при определении компенсации морального вреда судом во внимание принимались, в том числе характер допущенного нарушения права истца, длительность и степень нарушения права, обстоятельства при которых произошло нарушение права, личностные особенности истца, длительность и тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела, опровергаются материалами дела, так как о судебном заседании, назначенном на 24.10.2016, представитель ответчика Гриневич Е.В. была извещена телефонограммой от 24.08.2016 (л.д. 139), обязанность информировать сторону, не присутствовавшую в судебном заседании, о рассмотрении ходатайств процессуальным законом на суд не возложена, лица, участвующие в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, в котором отражаются все процессуальные действия суда.

С доводами жалобы о завышенном размере судебных расходов коллегия согласиться не может.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Давыдовой Н.В. в обоснование расходов, понесённых на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 11904 от 09.07.2015, заключенный между истцом и ООО "Авангард" в лице Печниковой О.Д., кассовый чек, согласно которому, стоимость оказанных юридических услуг составила сумму в размере 13.780 руб.

Принимая во внимание категорию спора, доказанность факта несения указанных расходов, факт оказания услуг по составлению досудебной претензии и иска в суд, коллегия полагает размер взысканных судом расходов 5.000 руб. отвечающим принципу справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и сводятся к их иной оценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: