Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-7163/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Птоховой З.Ю., Параевой В.С.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Роговика Станислава Викторовича, ЗАО "ИпоТек Банк" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-6109/2016 по иску ЗАО "ИпоТек Банк" к Роговику Станиславу Викторовичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца ЗАО "ИпоТек Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хрыка А.В., действующего на основании доверенности от 04 июля 2016 года сроком по 29 июня 2019 года, представителя ответчика Агеева С.А., действующего на основании доверенности от 14 апреля 2017 года сроком на два года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ИпоТек Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Роговику С.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 7 025 055 руб. 74 коп., в том числе: 527 335 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом; 5 346 600 руб. - неустойка, начисленная по просроченному основному долгу; 1 151 119 руб. 85 коп. - неустойка, начисленная по просроченным процентам; а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 325 руб., расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности представителя Банка, приложенной к иску, в сумме 120 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2011 года между ЗАО "ИпоТек Банк" и Роговиком С.В. был заключен кредитный договор N 4-03-05-031, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 6 100 000 руб. с начислением 18% годовых за пользование кредитом на срок по 03 октября 2014 года включительно, с учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 27 сентября 2011 года. Согласно пунктам 1.1, 2.4, 2.5 и 4.2.1 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства осуществить погашение кредита в срок, установленный договором, а также ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, осуществлять погашение процентов за пользование кредитом. В п. 2.9 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или выплаты процентов ответчик уплачивает Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения. Вместе с тем, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов за пользование денежными средствами.

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-3746/2014 с Роговика С.В. в пользу ЗАО "ИпоТек Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору N 4-03-05-031 от 27 сентября 2011 года в размере 1 575 320 руб. 85 коп., образовавшаяся по состоянию на 30 мая 2014 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2015 года в отношении Роговика С.В. было возбуждено исполнительное производство N 5137/15/78004-ИП., тогда как задолженность по кредитному договору не погашена. С учетом изложенного, Банк обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 31 мая 2014 года по 20 августа 2016 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик Роговик С.В. с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск; в случае удовлетворения исковых требований полностью либо в части ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года в пользу ЗАО "ИпоТек Банк" в пользу Роговика С.В. взысканы проценты по кредитному договору N 4-03-05-031 от 27 сентября 2011 года за период с 31 мая 2014 года по 20 августа 2016 года в размере 527 335 руб. 89 коп., неустойка, начисленная по просроченному основному долгу, в размере 250 000 руб., неустойка, начисленная по просроченным процентам, в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 43 325 руб., а всего - 920 660 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе Роговик С.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что заключенный между сторонами кредитный договор был расторгнут заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, в рамках гражданского дела N 2-3746/2014, в которым была зафиксирована сумма долга; пользование кредитным договором прекращено; судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ответчика, тогда как последний никоим образом не препятствовал его реализации; в настоящее время ответчик не имеет возможности погашать задолженность по кредиту иным способом, о чем Банку было известно.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "ИпоТек Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, которой просило решение суда от 30 ноября 2016 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании неустойки, начисленной по просроченному основному долгу, в размере 5 096 600 руб. и неустойки, начисленной по просроченным процентам, в размере 1 051 119 руб. 85 коп., принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, что привело к необоснованному снижению размера неустойки по п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В то же время, в своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что снижение неустойки могло быть произведено в размерах не менее: 406 206 руб. - неустойка по просроченному основному долгу (кредиту); 121 631 руб. 05 коп. - неустойка по просроченным процентам.

Представитель истца ЗАО "ИпоТек Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хрык А.В., действующий на основании доверенности от 04 июля 2016 года сроком по 29 июня 2019 года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении; относительно удовлетворения жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Ответчик Роговик С.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 140-143), воспользовавшись своим процессуальным правом в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Агеев С.А., действующий на основании доверенности от 14 апреля 2017 года сроком на два года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, относительно удовлетворения жалобы истца возражал; представил письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-3746/2014 с Роговика С.В. в пользу ЗАО "ИпоТек Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору N 4-03-05-031 от 27 сентября 2011 года в размере 1 575 320 руб. 85 коп. по состоянию на 30 мая 2015 года, в том числе: 1 340 000 руб. - задолженность по основному долгу, 44 699 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 181 327 руб. 26 коп. - неустойка, начисленная по просроченному основному долгу, 9 294 руб. 41 коп. - неустойка, начисленная по просроченным процентам.

Данным судебным постановлением установлено, что 27 сентября 2011 года между ЗАО "ИпоТек Банк" и Роговиком С.В. был заключен кредитный договор N 4-03-05-031, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 6 100 000 руб. с начислением 18% годовых за пользование кредитом на срок по 03 октября 2014 года включительно, с учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 27 сентября 2011 года.

В силу пунктов 1.1, 2.4, 2.5 и 4.2.1 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства осуществить погашение кредита в срок, установленный договором, а также ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, осуществлять погашение процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 2.9 кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или выплаты процентов ответчик уплачивает Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения.

Пунктом 2.5 кредитного договора стороны определили, что отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения ссудной задолженности, а в случае несвоевременного погашения задолженности - датой погашения, установленной по договору в соответствии с пунктами 1.1, 2.4 и 2.8 настоящего договора.

ЗАО "ИпоТек Банк" принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, выдав ответчику кредит в соответствии с п. 2.2 договора после предоставления зарегистрированного в установленном законом порядке Договора залога (ипотеки), путем перечисления денежных средств через кассу Северо-Западного филиала ЗАО "ИпоТек Банк".

Судом первой инстанции установлено, что Роговик С.В. не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, с 07 марта 2014 года выплаты по договору не производит, в связи с чем, 27 февраля 2014 года ответчику было направлено письмо с требованием в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления погасить просроченную задолженность, образовавшуюся по состоянию на 25 февраля 2014 года, однако ответчик от исполнения требований Банка уклонился.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 527 335 руб. 89 коп. за период с 31 марта 2014 года (даты, следующей за днем, до которого ранее были взысканы проценты) по 20 февраля 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства по требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку задолженность по кредиту ответчиком не погашена до настоящего времени.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду их несостоятельности, так как действие кредитного договора, в соответствии с требованиями закона, не прекращено, предъявленные ко взысканию проценты начислены с 31 марта 2014 года, тогда как Банк обратился в суд с настоящим иском 20 августа 2014 года.

На основании изложенного, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по просроченному основному долгу и неустойки по просроченным процентам, суд первой инстанции, применив положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и признав, что размер предъявляемых ко взысканию неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, счел возможным их снизить с 5 346 600 руб. до 250 000 руб. (неустойка по просроченному основному долгу) и с 1 151 119 руб. 85 коп. до 100 000 руб. (неустойка по просроченным процентам).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные Банком требования являются неправомерными, поскольку кредитный договор N 4-03-05-031 от 27 сентября 2011 года был расторгнут заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N 2-3674/2014, и сумма долга была зафиксирована, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Право Банка требовать возврата суммы основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, предусмотрено условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Следовательно, после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Кировским районным судом Санкт-Петербурга, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3746/2014, не разрешались требования о расторжении кредитного договора N 4-03-05-031, заключенного 27 сентября 2011 года между Банком и Роговиком С.В.

Вместе с тем, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2015 года по делу N 20-КГ14-18).

Подобная практика была сформирована в период действия п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, однако актуальна и в настоящее время, поскольку правовое регулирование в данной части не изменилось.

Указание в апелляционной жалобе Роговика С.В. об отсутствии у него возможности погашать задолженность по кредиту не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения, поскольку указываемое ответчиком обстоятельство относится к вопросу его исполнения. Правовая защита в данном случае возможна путем реализации иных процессуальных действий, предусмотренных ст. 434 ГПК РФ и Законом об исполнительном производстве.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в договорные отношения с Банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, Роговик С.В. должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед Банком в течение срока действия кредитного договора, в том числе обязательства по уплате процентов и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ИпоТек Банк" о незаконном и необоснованном снижении неустоек по просроченному основному долгу и просроченным процентам, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в п. 10 своего Определения от 23 апреля 2015 года "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в Определениях N 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мотивы, по которым суд первой инстанции снизил размер неустоек по просроченному основному долгу и просроченным процентам за нарушение ответчиком кредитных обязательств, приведены в решении суда, поскольку решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и размера задолженности по кредитному договору, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий ответчика.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для отмены изменения суда не является исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку размер неустойки, взысканной судом в пользу истца, превышает однократную учетную ставку Банка России, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Роговика Станислава Викторовича, ЗАО "ИпоТек Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: