Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-7200/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года гражданское дело N 2-4392/2016 по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года по иску Новгородского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" об обязании совершить действия по сохранению и содержанию объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс железнодорожного вокзала вторая половина XIX века: здание паровозного депо" (здание паровозного депо круглое).

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Новгородский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") об обязании совершить действия по сохранению и содержанию объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс железнодорожного вокзала вторая половина XIX века: здание паровозного депо" (здание паровозного депо круглое), а именно в течение 1 года с момента вступления в законную силу судебного решения: получить в Комитете государственной охраны культурного наследия Новгородской области задания на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия; провести противоаварийные работы в соответствии разрешением Комитета государственной охраны культурного наследия Новгородской области; разработать и согласовать в комитете государственной охраны культурного наследия Новгородской области научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия; провести ремонтно-реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанной и согласованной в Комитете государственной охраны культурного наследия Новгородской области научно-проектной документацией и выданным Комитетом государственной охраны культурного наследия Новгородской области разрешением и заданием. Также обязать ОАО "РЖД" установить информационные надписи и обозначения на объекте культурного наследия регионального значения "Комплекс железнодорожного вокзала вторая половина XIX века: здание паровозного депо" (здание паровозного депо круглое), содержащие информацию об объекте культурного наследия, в срок 6 месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения.

В обоснование иска указал, что в результате проверки исполнения законодательства об охране объектов культурного наследия установлено, что в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс железнодорожного вокзала вторая половина XIX века: здание паровозного депо" (здание паровозного депо круглое), расположенного по адресу: "адрес", находящегося в собственности ОАО "РЖД", на протяжении длительного времени не принимаются достаточные и всеобъемлющие меры, не выполняется обязанность собственника по сохранению и содержанию объекта культурного наследия, что привело к ухудшению его состояния, местами до аварийного, в связи с чем истец просил обязать ОАО "РЖД" осуществить обязанности по сохранению и содержанию объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс железнодорожного вокзала вторая половина XIX века".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 г. исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены в части, судом постановлено:

Обязать ОАО "РЖД" осуществить обязанности по сохранению и содержанию объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс железнодорожного вокзала вторая половина XIX века: здание паровозного депо" (здание паровозного депо круглое), расположенного по адресу: "адрес", а именно

1) получить в Комитете государственной охраны культурного наследия Новгородской области задания на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия в течение одного года со дня вступления решения в законную силу;

2) провести противоаварийные работы в соответствии с разрешением Комитета государственной охраны культурного наследия Новгородской области в течение одного года со дня вступления решения в законную силу;

3) разработать и согласовать в Комитете государственной охраны культурного наследия Новгородской области научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия в течение одного года со дня вступления решения в законную силу;

4) провести ремонтно-реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанной и согласованной в Комитете государственной охраны культурного наследия Новгородской области научно-проектной документацией и выданным Комитетом государственной охраны культурного наследия Новгородской области разрешением и заданием в течение трех лет со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ОАО "РЖД" установить информационные надписи и обозначения на объекте культурного наследия регионального значения "Комплекс железнодорожного вокзала вторая половина XIX века: здание паровозного депо" (здание паровозного депо круглое), расположенного по адресу: "адрес", содержащие информацию об объекте культурного наследия, в течение одного года с момента вступления в законную силу судебного решения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители истца Новгородской транспортной прокуроры, ответчика ОАО "Российские железные дороги", третьего лица Управления государственной охраны культурного наследия Новгородской области на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещены по факсимильной связи, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект культурного наследия регионального значения "Комплекс железнодорожного вокзала вторая половина XIX века: здание паровозного депо" (здание паровозного депо круглое) не имеет информационной надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия, общее состояние памятника аварийное, необходимо проведение комплекса мер по восстановлению здания, обязанность по восстановлению здания лежит на его собственнике. Приняв во внимание изложенное, суд счел, что требования прокурора обоснованны и законны, подлежат удовлетворению. Ответчиком доказательства обратного, отсутствия обязанности по сохранению объекта культурного наследия, установке информационной надписи, а также выполнения указанных обязанностей либо удовлетворительного состояния объекта, не представлены.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Обращение Новгородского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц обусловлено защитой конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, где объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В силу ч. 3 ст. 48 Федерального закона N 73-ФЗ на собственника объекта культурного наследия возложен ряд обязанностей, в том числе по сохранению памятника, которые в рассматриваемом случае ОАО "РЖД" не выполняются.

Судом установлено, и данный факт не оспаривается участниками процесса, что именно на ответчике в силу закона, а также исходя из исследованных материалов дела, лежит обязанность по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс железнодорожного вокзала вторая половина XIX века: здание паровозного депо" (здание паровозного депо круглое), расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные прокурором требования являются составной частью комплекса мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, а сроки на исполнение данных мероприятий и их периодичность устанавливаются в охранном обязательстве, которое утверждается органом охраны объектов культурного наследия и направляется собственнику объекта культурного наследия, и до получения такого охранного свидетельства ответчику не были установлены сроки для выполнения необходимых мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия.

В силу п. 5 ст. 17 Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до оформления в порядке, установленном статьей 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, применяются действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона охранно-арендные договоры, охранные договоры или охранные обязательства в отношении памятника истории и культуры, охранные обязательства собственника объекта культурного наследия или охранные обязательства пользователя объектом культурного наследия.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.12.2002 N 894 "О порядке подготовки и выполнения охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия" в отношении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), приватизированных в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации, но без оформления охранных обязательств, охранные обязательства разрабатываются и оформляются в порядке, определенном Положением.

При этом в силу п. 9 Положения о подготовке и выполнении охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия, утвержденного Постановления Правительства РФ от 16.12.2002 N 894, условия охранного обязательства включаются в качестве существенных условий в договор купли - продажи объекта культурного наследия или имущественного комплекса унитарного предприятия, в составе которого приватизируется объект культурного наследия.

При приватизации унитарного предприятия путем преобразования его в открытое акционерное общество охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия, приватизируемого в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, оформляется в виде приложения к передаточному акту.

При приватизации объекта культурного наследия или имущественного комплекса унитарного предприятия, в составе которого приватизируется объект культурного наследия, путем внесения их в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества условия охранного обязательства включаются в качестве существенных условий в договор купли - продажи акций.

Как следует из п. 4 Приказа Минкультуры России от 08.06.2016 N 1278 "Об утверждении порядка выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия", заявителем на получение задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия является собственник (физическое лицо либо юридическое лицо) или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в Реестр, или выявленного объекта культурного наследия.

С учетом изложенного, ответчик как собственник имущества, которое передано ему при приватизации предприятия, с момента возникновения права собственности обязан был принять меры к сохранению объекта культурного наследия, между тем, материалами дела подтверждается, что бездействие ответчика по проведению комплекса мероприятий по сохранению объекта культурного наследия может привести к его полному разрушению, исковые требования прокурора направлены на предотвращение указанных нарушений, в связи с чем судебная коллегия полагает, что на ответчика судом обоснованно возложена обязанность по принятию мер, направленных на проведения комплекса мероприятий, направленных на сохранение объекта культурного наследия регионального значения, в разумный срок.

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

С учетом времени, необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установления срока, в течение которого ответчик обязан осуществить комплекс мер, направленных на установление нарушений, равного 1 году с момента вступления решения суда в законную силу за исключением выполнения ремонтно-реставрационных работ, для которых установилтрехлетний срок. При этом суд учел сроки, установленные охранным обязательством, состояние объекта.

Оснований для определения иного срока для устранения допущенных нарушений судебная коллегия не усматривает, тем более, что ответчик не представил доказательства невозможности совершения указанных действий в требуемый истцом срок.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: