Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-7218/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемьева В. Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года по делу N 2-2646/2016 по иску Артемьева В. Ю. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителей истца Артемьева В.Ю. - адвоката Дулова В.В., Бумба С.Я., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Артемьев В.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, в котором просил включить имущество Н. в наследственную массу после смерти своей матери Д., а именно: " ... " долей в праве собственности на четырехкомнатную коммунальную квартиру "адрес", два вклада на сумму " ... " в " ... " Сбербанка России; установить факт принятия истцом наследства после смерти матери Дербасовой Н.А., состоящего из вышеуказанного имущества, признать за истцом право собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 декабря 2013 года умерла его мать Д., после смерти которой в течении 6 месяцев он совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства, 16 июня 2014 года обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства. После смерти матери он взял в пользование принадлежавшее ей имущество: телевизор, холодильник, стол, посуду; вступил во владение и управление наследственным имуществом. При жизни его мать не успела оформить наследство после смерти Н., хотя совершила необходимые для этого действия, обратилась с заявлением к нотариусу Зайцевой И.А. о принятии наследства. Наследственное имущество после смерти Н. состоит из комнаты площадью 15.2 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной "адрес", в которой его мать проживала вместе с Н. и двух банковских вкладов на сумму " ... " в " ... " отделении Сбербанка России. Н. завещания не оставил, других наследников на момент смерти у него не было.

Истец указывает, что его мать Д. состояла с Н. в фактических брачных отношениях с 1985 года по день его смерти 22 января 2013 года, вела с ним общее хозяйство. При этом с 1985 года по 1994 год они проживали в комнате в коммунальной "адрес", в 1994 году на совместные средства они купили кооперативную квартиру в "адрес", которую позже поменяли на комнату в коммунальной квартире. Факт совместного проживания Д. и Н. подтверждается соответствующими документами. Также истец указывает, что его мать ко дню открытия наследства после смерти Н. являлась нетрудоспособной, проживала совместно с Н. и в течение многих лет находилась на его иждивении. Поскольку других наследников нет, Артемьев В.Ю. полагает, что его мать является наследником Н. 8 очереди.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Артемьева В.Ю. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Артемьев В.Ю., представитель ответчика Администрации Невского района Санкт-Петербурга, представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, третьи лица - нотариус Зайцева И.А и нотариус Кирьякова Л.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 265-273), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2013 года умер Н. (л.д.12), после смерти которого осталось наследственное имущество в виде: 15/55 долей в четырехкомнатной коммунальной квартире "адрес", двух вкладов на сумму " ... " в " ... " отделении Сбербанка России.

Из наследственного дела открытого после смерти Н. следует, что 05 июля 2013 года с заявлением о принятии наследства обратилась Д., указав, что она приняла наследство по всем основаниям после умершего Н., в связи с чем просит выдать свидетельство о праве на наследство. Согласно извещению нотариуса заявление Д. приобщено к наследственному делу (л.д. 154,155).

Из пояснений истца и представленных доказательств усматривается, что Д. в браке с Н. не состояла, в круг наследников, предусмотренных законом с 1 по 7 очередь после умершего не входит.

Согласно свидетельству о смерти 27 декабря 2013 года Д. умерла.

При жизни Д. не обращалась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении Н., все ее действия были сведены только к подаче заявления о принятии наследства по всем основаниям.

Судом установлено, что Д. умерла через одиннадцать месяцев после смерти Н.

Из представленного в суд наследственного дела, открытого после смерти Д. следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный шестимесячный срок обратился ее сын Артемьев В.Ю. - истец по настоящему делу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объяснений сторон и показаний допрошенных свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что Д. наследником умершего Н. по закону не является, факт ее нахождения на иждивении у Н. не установлен.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с требованиями статей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено, а истцом не опровергнуто, что Д. при жизни не обращалась в суд с заявлением об установлении факта нахождения у Н. на иждивении.

Доводы истца о том, что Д. по состоянию здоровья не могла обратиться в суд с указанным заявлением, судебной коллегий отклоняется, поскольку, как правильно указано судом, она в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Н.

Вместе с тем, из представленных в суд документов о доходах /пенсии/ Н. и Д. следует, что они оба являлись инвалидами и пенсионерами, пенсия в спорный период у Д. была на 2000 руб. больше, чем у Н., доказательств о других постоянных источниках доходов Н., в суд не представлено.

Показания допрошенных судом свидетелей К. и В. не свидетельствуют о наличии постоянного источника дохода у Н. по мимо пенсии, который позволял бы содержать Д. и являлся бы для последней полным содержанием или такой систематической помощью, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для включения в наследственную массу после смерти Д. наследственного имущества Н. в виде доли в праве собственности на квартиру и денежных вкладов. Соответственно, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения требований Артемьева В.Ю. об установлении факта принятия наследства после смерти матери Д. и признания права собственности на наследственное имущество.

В данном случае, установления факта принятия наследства после смерти Д. в судебном порядке, как правильно указал суд, не требуется, поскольку истец в установленный срок обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановленобез нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для постановления судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьева В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: